Профессиональная армия: цена вопроса

[conceptualist]

Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.

Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.

И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.

Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.

Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru

Comments

[pargentum.livejournal.com]

1. Через три года будет стабфонд, который как раз на такой случай и держат. На самом деле, вы в определенном смысле сами себе противоречите: безусловно, мир меняется. Вы от меня хотите экономическое обоснование возможности многолетнего поддержания дорогостоящей инфраструкруры, для которой не можете предоставить столь же многолетнего обоснования необходимости и целесообразности. Вы не видите в этом парадокса?

Собственно, как раз тот факт, что мир меняется, означает, что основные вложения должны делаться не в армию мирного времени, а в мобилизационный потенциал, причем, как бы это сказать, с максимальным расширением возможных форм мобилизации. Чтобы в ответ на угрозу мы могли отмобилизовать армию, способную что-то сделать с этой конкретной угрозой, а не - ... Но это выводит нас на второй вопрос.

2. На самом деле, интересно, но в более узком разрезе - вам ссылку на этот пост в моем журнале уже кидали. Если дело в резервистах, то есть очень хорошее решение, которое удовлетворит и нужды подготовки резервистов, и большинство критиков современной армии, в том числе и комитет солдатских матерей, более того, те самые солдатски матери с предложением именно этого решения неоднократно выходили на публику; к тому же это решение опробовано во многих-многих странах, в той же вашей любимой Швейцарии, в том же Израиле, самые боеспособные армии в мире комплектуются таким образом. Если же это решение неприемлемо - а офицеров оно почему-то очень пугает - значит, дело тут не в резервистах (да, собственно, каждый, кто сталкивался с советской системой подготовки резервистов, я думаю, без вопросов признает - советская армия не понимала, что такое резервисты и зачем они вообще существуют на свете), но тогда в чем???