Профессиональная армия: цена вопроса

[conceptualist]

Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.

Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.

И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.

Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.

Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru

Comments

[sanches.livejournal.com]

У нас с Вами нет совершенно никаких противоречий во взглядах, - если отвлечься от формы изложения и вдуматься в семантику.

Я же сам написал, что текущая система подготовки резервистов (она же текущая реализация принципа всеобщей воинской обязанности) мало того, что не является идеальной, - так и мне самому не нравится.

При этом, однако, ни одного из существенных моих двух пунктов (1. Принцип всеобщей воинской обязанности отмене подлежать не должен. 2. В стране должна существовать система массовой подготовки боеготовых резервистов.) - Вы не оспорили.

И обязательный призыв можно организовать иначе, чем у нас сейчас (в Израиле или, скажем, Швейцарии - призыв тоже обязательный). И резервистов готовить куда как лучше. И, в конце концов, - принцип всеобщей воинской обязанности совершенно не обязательно подразумевает обязательный призыв (в тех же Штатах, скажем, - всеобщая воинская обязанность есть, а обязательного призыва нет).

Так, если не секрет, - о чем Вы со мной спорите-то?..

[v-novikov.livejournal.com]

Но любой, кто заявляет о необходимости полного перехода на профессионально-контрактную армию, - либо дурак, либо враг

Вы выводите это положение из вашего положения 2 ("В стране должна существовать система массовой подготовки боеготовых резервистов"). В целях дискуссии я последнее не подвергаю сомнению, лишь утверждаю, что из него вовсе не следует ваше же утверждение 1 ("Принцип всеобщей воинской обязанности отмене подлежать не должен. 2. В стране должна существовать система массовой подготовки боеготовых резервистов").

[sanches.livejournal.com]

"Полный переход" - относится к армии не только мирного, но и военного времени.

Поделитесь со мной откровением, - как принцип всеобщей воинской обязанности сочетается с подобным "полным переходом"?

JFYI: в тех же Штатах о таком "полном переходе" никто и не заикается. Если Конгресс объявит мобилизацию, - пойдут служить все, как миленькие, - и ни контрактом, ни профессионализмом там пахнуть и не будет.