Правильно Рогов написал

[conceptualist]

Пожалуй, он чересчур обеляет датского редактора, но всё остальное вполне верно.
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Да. Я отвечаю "да". Дудаев наряду с российскими властями виноват в этих жетвах.

В пропорции 1:9, примерно.

[bbb.livejournal.com]

Теперь понятно, спасибо. То есть любой, кому кем угодно предъявляются какие угодно требования, сопровождаемые угрозами в адрес третьих лиц (не имеющих к нему никакого отношения), должен эти требования выполнять, в противном случае он будет виноват в том, что эти третьи лица пострадали.

В частности, любой государственный деятель, получив какой угодно ультиматум другой страны и не выполнивший его, автоматически оказывается виноватым - из-за него гибнут солдаты.

Соответственно, например, финны, получив ультиматум Сталина, должны были немедленно согласиться на все его условия (как это сделали, скажем, эстонцы, латыши, литовцы или румыны) - не согласившись, они превратились в раскольниковых. В таких же раскольниковых превратились руководители Польши, Югославии и Норвегии (в отличие от руководителей Чехии и Дании).

Понятно, спасибо еще раз.

[taki-net.livejournal.com]

О, так ты не знал, что политик всегда виноват?

[bbb.livejournal.com]

Почему же обязательно политик? Я же сказал - любой, к кому предъявляют требования, подкрепляемые угрозой в адрес третьих лиц. В том числе - и руководитель, но вовсе не обязательно руководитель государства или государственного органа. Это может быть редактор газеты, директор фирмы, тренер спортивной команды, владелец интернет-сайта.

Например, кому-нибудь не понравятся писания юзера Таки_нет, он возьмет и напишет американским хозяевам ЖЖ - мол, закройте ему аккаунт, а то я подловю юзера Концептуалист и побью. И если те твой аккаунт не закроют, а совершенно непричастный к твоим писаниям Концептуалист, не приведи господь, пострадает, то кто будет виноват (помимо самих хулиганов, естественно)? Правильно, хозяева ЖЖ. Их же предупреждали. Они теперь раскольниковы.

[taki-net.livejournal.com]

Не быть мне политиком - теряюсь, сталкиваясь с оппонированием в таком стиле. В смысле - когда передергивают так демонстративно.

Имеется сложившийся статус-кво и его нарушитель. При чем тут требования? Датскому редактору не предъявляли никаких требований, его не устраивал сложившийся порядок вещей (допустим, справедливо не устраивал). Он решил вызывающим поступком (сомнительной практической пользы) бросить этому порядку вызов.

Назови хотя бы одно различие с Раскольниковым.

[bbb.livejournal.com]

Дык ведь любое действие - всегда означает нарушение сложившегося порядка вещей, слом статус-кво. Только лежание на печке его не нарушает.

Пожалуй, я приведу другой пример, гораздо более простой, несравнимо более массовый, просто он неполитизирован. Это пример из области экономики и называется он "борьба с конкурентом". Совершенно типичная вещь - когда существующие продавцы, поставщики, покупатели и т.д. пытаются не допустить на сложившийся рынок нового конкурента. На государственном уровне это проявляется в виде протекционизма, "антимонопольного регулирования", субсидирования, регулирования, лицензирования и т.д., а на уровне пониже сплошь и рядом выступает в форме обычных угроз и насильственных действий.

Итак, ситуация. Вот стоит мой магазин, я торгую продовольствием, конкурентов у меня нет, цены задираю соответственно. А почему конкурентов нет? Да потому что все знают - только попробуй открыть магазин по соседству, сразу мои люди сперва колеса проткнут, потом налоговую напустят, потом в подъезде фингал поставят, а если человек не понимает, то можно и насчет его детишек поговорить, которые известно в какую школу ходят...

Но тут приходит Валера Кизилов, арендует подвал по соседству и собирается устроить там еще один магазин, продавать молоко и хлеб по более низким ценам. Мне такое нарушение статус-кво, естественно, не нравится, и я начинаю процесс его восстановления. Ну, как водится - колесо, налоговая, фингал, ребенок...

Валера, понятно, рыдает, возмущается, проклинает меня. Но тут приходишь ты и объясняешь ему, что он есть раскольников, который знал, на что шел, что он сам виноват, что он не должен был ломать статус-кво, и т.д., и т.п.

[taki-net.livejournal.com]

Не вижу аналогии. По многим причинам ситуация не подобна.

1. Если человек рискует только собой - это его выбор. Аналогия была бы, если было бы известно, что сожгут дома всех, замеченных в пользовании его магазином. В этом случае ты советовал бы открыть магазин?

2. Предполагается, что от его поступка есть общезначимая польза. От датских рисуночков ее ровно столько, сколько от поступка Раскольникова - "я не тварь дрожащая".

[bbb.livejournal.com]

1. Вот я и говорю - достаточно только сказать, что моя угроза включает в себя риск не только тебе, но и твоим детям (а можно - и твоим клиентам). После этого все ты автоматически становишься виноватым в том, что с ними случится. Очень удобная (естественно, для рэкетира-вымогателя) позиция.

2. А где это тебе вручили мандат человечества на определение "общезначимой пользы"? Единственное, что ты можешь сказать - это что пользы ДЛЯ СЕБЯ ты не усматриваешь. Здесь в ЖЖ я видел множество людей, усматривающих в публикации картинок большую политическую пользу.

Раскольников, между прочим, совершил ДВА поступка - напечатал статью в журнале и убил старуху... Преступлением был только второй поступок.

[taki-net.livejournal.com]

1. Ну да. Если этот риск реален (дял клиентов) - что, лично ты будешь открывать магазин?

2. Есть мандат. Категорический императив называется.

Здесь в ЖЖ я видел множество людей, усматривающих в публикации картинок большую политическую пользу

Ну, они негодяи.

[bbb.livejournal.com]

1. По обстоятельствам, с учетом своих оценок риска, а также с учетом потенциальной пользы для себя и клиентов. Но даже если будут пострадавшие - никому, кроме разве тебя, не придет в голову обвинять в этом МЕНЯ.

2. Отнюдь. Категорический императив говорит о вреде, а не о пользе. Поступок может быть одновременно для кого-то вредным, а для кого-то полезным. Ты утверждаешь, что данный поступок был для всех бесполезным, но доказать это не можешь.

Кстати, негодяи - тоже люди. Для тебя они негодяи, для них негодяй ты. Если для них публикация принесла пользу, а сами они никому вреда не нанесли - значит, публикация автоматически НЕ была полностью лишена "общезначимой пользы".

Ладно, я ложусь спать и свое участие в этом обсуждении прекращаю, возобновлять его не намерен, и даже несколько сожалею, что влез.

[taki-net.livejournal.com]

Спокойной ночи.

Слово "влез" очень точно характеризует ситуацию. Пришел давать советы - типа Валерий иначе не справится:-)))