Правильно Рогов написал

[conceptualist]

Пожалуй, он чересчур обеляет датского редактора, но всё остальное вполне верно.
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1

Comments

[taki-net.livejournal.com]

У меня прямо сказано, что "если бы их поступки были бы направлены на нечто полезное, можно было бы обсудить". Пожалуйста - доказывайте, что на полезное, а не принимайте это за аксиому.

Цитатами от Священного Писания Вы меня не проймете, извините. Не тот случай. Ни Евангелием ни Танахом ни Кораном.

[conceptualist.livejournal.com]

Да не нужно мне Вас "пронять". Мне нужно, чтобы Вы конструктивно дискутировали с Трурлем, когда он отвечает Вам по существу. А его слова таки были ответом по существу - ответом на первую часть Вашего постинга, где Вы пишете, что в "результате погибли люди".

А я отвечу на вторую часть - "какая от этого польза". По мнению редактора, в датском обществе сложилась социальная проблема: люди боятся говорить об исламе. И он решил, находясь в рамках закона и пользуясь средствами, которые у него были, сделать что-нибудь для решения этой проблемы. Рассеять атмосферу страха - разве это плохая цель?

К сожалению, ради хорошей цели были избраны негодные средства - редакция решила устроить конкурс оскорблений в адрес того, что может быть дорого для умных и порядочных людей-мусульман. А вот если бы мишенью стали исламские диктаторы, или те, кто плясал на площадях 11.9.2001, или парижские погромщики, было бы другое дело. Или, скажем, газета могла бы объявить конкурс сочинений "Три достоинства и три недостатка ислама", в духе известной телепередачи. Тогда люди высказывались бы без страха, но это не было бы хамством. Но цель была полезная.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что общение с Трурлем на Вас плохо влияет - Вы начинаете писать столь же темно и непонятно.

Этому господину закрыт доступ в мой журнал, и он с упрамством, достойным лучшего применения - пытается навязаться ко мне в компанию в любом другом месте. В мои планы не входит позволять ему этого.

Если Вы хотите задать какой-то вопрос от себя - милости прощу. Дело тут еще и в том, что одни и те же слова, сказанные Вами (т.е. в контексте более или менее понятьных и более или менее логичных взглядов) - имеют один смысл, а сказанные Трурлем - другой (собственно, никакого). А я не хочу тратить время на бессмыслицу.

[conceptualist.livejournal.com]

Мои взгляды кажутся Вам более понятными и логичными, чем взгляды Трурля? А ведь его мировоззрение ближе к Вашему, чем моё. По сравнению со мной, Трурль более уважительно относится к демократии, ценностям Просвещения, принципам светского государства. И не скрывает своего скепсиса по поводу интеграции либерализма со средневековыми, религиозными, монархическими идеями, по поводу анархо-капитализма, по поводу таких авторов, как Хоппе и Найшуль. Думаю, Вы могли бы найти с ним общий язык, если бы захотели.

А если по сути дела, то Ваш разговор с Борисом, который можно прочитать ниже, раскрыл мне Вашу аргументацию. Вы считаете, что если мой поступок, во-первых, изменил статус-кво, а во-вторых, повысил вероятность того, что кто-то нападет на третьих лиц и нанесёт им вред, этого достаточно, чтобы осудить меня. И это относится не только к разжигателям справедливых восстаний, но и к людям, просто открывающим магазины. Что уж тогда говорить о журналистах, затрагивающих острые темы.

[taki-net.livejournal.com]

Да у меня проблема лично с Трурлем, а не с его взглядами.

Вы считаете, что если мой поступок, во-первых, изменил статус-кво, а во-вторых, повысил вероятность того, что кто-то нападет на третьих лиц и нанесёт им вред, этого достаточно, чтобы осудить меня.

Никоим образом недостаточно. Этого ДОЛЖНО быть достаточно, чтобы Вы "судили" себя. Может быть, все-таки не стоило?

Львин подменил тему, как обычно. Если Вы совершаете поступок с общей точки зрения моральный и полезный, но пренебрегаете тем, что он провоцирует злодеев - это одна ситуация. Мы все должны Вас поддержать и юридически, и морально, хотя - ВАМ НЕ НАДО ЭТОГО ЗАБЫВАТЬ - на Вас лежит доля моральной отвтественности за последствия. Это ситуация с магазином.

Ситуация с картинками совершенно другая. Некто совершил поступок, сомнительный с точки зрения морали, спорный (для меня бесспорный, увы) с точки зрения полезности, практически очевидно с раскольниковской мотивацией - "я не тварь дрожащая, я право имею". Я не вижу причин как-то иначе относиться к нему морально, чем к Раскольникову (юридически, конечно, по-другому - он сам не убивал, он провоцировал убийства).