conceptualist | Пушкин о незаконности крепостничества

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

А вот в этих стихах отражена некая необоснованная аристократическая амбиция. Уж не знаю, высказал ли здесь Пушкин собственное мнение или сформулировал мысли, с которыми сам не согласен, но для меня изложенная позиция неприемлема. Ведь, говоря по совести, тех, кто в стаде, следует не резать и стричь, а просвещать, чтобы они осознали свое положение. Можно ли требовать от людей, с детства выросших в атмосфере убожества и забитости, чтобы их "разбудил чести клич"? В вопросах чести лучше за собой повнимательнее следить, а не окружающим упреки раздавать.

Прошу извинить мой морализирующий тон, но я всегда несколько раздражаюсь, когда говорят о неизбежности дурных общественных установлений.

Александр Сергеевич был помещиком. и пользовался плодами своего положения.

Валер, а как ты считаешь - просвещение толпы действительно может дать позитивные плоды? или важен сам таковой подход к толпе - мол, не впрягать и стричь, а просвещать ея должно?

Я думаю, что да, может. В конце концов, среди моих предков тоже были темные, привыкшие к безрассудному повиновению люди. Таким образом, я в некотором роде продукт просвещения толпы. Хотя... могу ли я при этом считать себя "позитивным плодом" - это, конечно, вопрос :)

Увы, чем дельше, тем больше я убеждаюсь, что это не было "необоснованной аристократической амбицией" :((

То есть, твоим умом постепенно овладевает концепция кастового общества?

Не совсем, я бы не говорил о кастах, как неких заданных устойчивых группах, я бы скорее говорил о разделении функций страт, пусть и с развитой вертикальной мобильностью.
Увы, нашему народу давеча давали уже практически нормальную демократию, народ ее слил. У меня нет практически никакой уверенности, что, если дать ему ее снова, он ее снова не сольет, скорее есть уверенность в обратном. Так буду ли я вкладываться в то, чтобы дать народу то, что ему нафиг не нужно, только потому, что, будь народ весь такой как я, ему бы она была нужна?

Во-первых, у нас не было "почти нормальной демократии". С уверенностью говорить о наличии демократии можно только тогда, когда партия власти проигрывает выборы и мирно уступает место оппозиции - у нас на национальном уровне таких прецедентов еще не отмечалось. У нас ни разу не было, чтобы во время выборов кандидат от правящей силы снизошел до того, чтобы дискутировать со своим оппонентом перед избирателями. В России есть регионы, где систематически фальсифицировались результаты вообще всех когда-либо проводившихся выборов, а федеральное правительство не только избавило организаторов этого жульничества от уголовной ответственности, но даже морально не дистанцировалась от них.

Во-вторых, демократия в условиях низкого уровня экономической свободы, даже если она там существует, имеет разрушительные и саморазрушительные последствия. Народ, не привыкший видеть общественную пользу, которую приносят рынок и свободное предпринимательство, не ценит их и легко увлекается демагогией популистов, обычно социалистической или националистической направленности. И тогда политическая жизнь низводится до уровня кампаний по борьбе с врагами "трудящихся", "нации", "государства" или даже "истинной веры". Что у нас, в сущности, и произошло. Кстати, подобные тенденции, хотя в более мягкой форме, можно обнаружить и на Западе.

Так ты и описываешь этот самый процесс "слива", были партии, были выборы, но не было у народонаселения желания "этим заниматься", в результате "политики" сделались некоей отдельной кастой, затем, постепенно укрупняясь, возникла фактическая монополия одной группы на публичную власть, а затем и на всю страну.
Произошло это ИМХО потому что "народ к демократии не готов" и "народу демократия не нужна". А почему еще? Иначе останется лишь версия очередного жидо-масонского заговора.

Но я подчеркиваю, что этот процесс обусловлен низким уровнем экономической свободы.
А если бы Ельцин и Гайдар не слили либеральную экономическую реформу уже в середине 1992 года, все могло бы повернуться совсем иначе. Во-первых, не было бы такого глубокого спада производства. Во-вторых, в ряды богатых людей не проникло бы столько проходимцев. В-третьих, народ бы воочию видел, что его уровень жизни начал расти благодаря свободе предпринимательства. И в этих условиях такие политики как Жириновский, Зюганов, Лужков и Путин никогда не завоевали бы популярности.

Вот в чем проблема, а не в "низости народа" и не в "жидомасонском заговоре".

Точнее таково Ваше видение проблемы.
Тут надо понимать, что слушать от экономистов "а вот если бы тут мой коллега сделал немножко по-другому, все было бы классно", народ наш уже несколько подустал. Тем более что слышит он это от экономистов самых разных школ, предлагающих, как известно, разные, зачастую диаметрально противоположные рецепты.
Мне более интересно другое, в чем именно выразился "слив" реформ Гайдаром? А то я что-то не совсем в курсе.

Насчет реформ Гайдара могу порекомендовать две статьи

bbb:
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptlvin_itogi
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptlvin_december

А от себя скажу так. Слив реформ в 1992 году проявился в целой серии решений:
-отказ от либерализации цен на топливо;
-снятие с поста министра топлива и энергетики "молодого реформатора" Лопухина и назначение вместо него Черномырдина;
-масштабное использование кредитов Центробанка (т.е. эмиссии денег) для поддержки госпредприятий, начавших после либерализации цен испытывать нехватку оборотных средств;
-административно-командные меры в управлении сельским хозяйством (вот его чудесное постановление на данную тему - http://conceptualist.livejournal.com/108041.html)
-наконец, рекомендация и назначение Геращенко (человека, уверенного, что обильный выпуск бумажных денег спасет экономику) на пост главы Центробанка.

5 и 3 пункты находятся в непосредственной причинно-следственной связи. И они, пожалуй, наиболее значимы. Без них экономика бы как-нибудь переварила все остальное.

Дело в том, что Егор Тимурович еще до назначения Геращенко подписывал постановления, предписывающие вбрасывать в экономику кредиты ЦБ.

Например, Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1
"О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

Если хотите, могу выложить у себя этот текст.

Не надо, у меня полный гарант стоит.
Надо иметь в виду, что это решение, конечно, было плодом политического компромисса. И его можно было выполнять разными способами, из которых Геращенко выбрал самый разнузданный.
Но, конечно, готовность Гайдара идти на такого рода компромисса свидетельствует о том, что он не до конца понимал смысл реформы, которую взялся проводить и характер экономической обстановки в стране.

Согласен.
Я бы к этому добавил, что в политической обстановке Гайдар тоже не очень хорошо разобрался. Тогда, в мае 1992 года он вполне мог бы занять жесткую позицию, заявив что-нибудь вроде: "Если вы действительно хотите проводить инфляционную политику, создавайте свое собственное правительство и отвечайте за результаты его работы. А я уйду в оппозицию и буду вас беспощадно критиковать. И когда народ увидит последствия ваших решений, он проголосует за мою команду, чтобы мы вернулись к власти и провели реформы, как считаем нужным, уже не считаясь с вами". И все бы тогда уступили ему.

Это вариант Явлинского

Вообще говоря, у печальных событий 1992 года есть очень конкретное имя и фамилия. Существует конкретный человек, на котором лежит наибольшая вина за провал попытки построения свободного рынка.
Но я боюсь, что этого человека корректно определить в России смогут единицы.

MESSAGE

Пушкин о незаконности крепостничества

и о его неизбежности :)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Приворот. Верну любимого/любимую

Любовная магия. Привороты.