Государственные инвестиции в инфраструктуру

[conceptualist]

Публицист Максим Соколов считает некорректым приёмом описывать желанную для многих растрату Стабфонда в таких выражениях как "прокладка шестиполосного автобана Улан-Удэ–мыс Челюскин с последующим строительством подледной железной дороги на остров Малый Таймыр" (это слова Андрея Колесникова).
Соколов с сарказмом отвечает: "Ведь ни о каких более реалистических и скромных инфраструктурных проектах сторонники использования нефтяных доходов никогда не говорили. Исключительно о туннеле из Бомбея в Лондон. Когда апологеты Священного Стабфонда переходят к аргументам такого рода, они явно считают свою аудиторию состоящей из круглых идиотов".

Можно подумать, "сторонники использования нефтяных доходов" предложили какой-то разумный критерий, позволяющий отделить "реалистичные и скромные инфраструктурные проекты" от безумных!

На самом деле, таким критерием может быть только одно - готовы ли какие-нибудь частные предприниматели, действуя без льгот и субсидий, профинансировать данную затею. А когда мы ответим на данный вопрос, дальше всё совсем просто. Если такие предприниматели есть, то пусть они и инвестируют в данный проект. А если их не нашлось, то дело, очевидно, невыгодное или чересчур рискованное, и вкладывать в него народные деньги не стоит.

Comments

[v-novikov.livejournal.com]

На самом деле, таким критерием может быть только одно - готовы ли какие-нибудь частные предприниматели, действуя без льгот и субсидий, профинансировать данную затею. А когда мы ответим на данный вопрос, дальше всё совсем просто. Если такие предприниматели есть, то пусть они и инвестируют в данный проект. А если их не нашлось, то дело, очевидно, невыгодное или чересчур рискованное, и вкладывать в него народные деньги не стоит.

С этим аргументом я не согласен. Если ты согласен с постановкой задачи ("поудачнее инвестировать"), то надо объяснять, почему к государству здесь предъявляются большие требования, чем ко всем остальным участникам.

Так ведь можно сказать, что и Росбанк не должен инвестировать в проект Х доверенные народом деньги просто потому, что никакой другой частный банк в проект Х не инвестировал без льгот и субсидий. Это могло случиться не только потому, что проект невыгоден, а потому, что остальные не заметили прибыльную возможность или неправильно ее оценили.

Однако ситуация в целом, конечно же, не является примером искреннего желания с выгодой для государства заместить деньги. Насколько мне известно, до сих пор идут дискуссии о том, как государство будет участвовать в проектах Инвестфонда - кредитами или участием в капитале. Если эта информация верна, то это означает, что "инвестор" решил просто потратить определенную сумму денег, а продуманного плана "как" не создавал.

[conceptualist.livejournal.com]

Я пишу о том, что нет критерия, по которому проекты государственных инвестиций можно было бы разделить на осмысленные и безумные.

Когда решения об инвестициях принимает Росбанк, у них такого критерия нет тоже. Однако, вместо него есть механизмы, которые:
1) увязывают доход менеджеров с прибыльностью компании;
2) позволяют акционерам оперативно уволить плохо работающих менеджеров;
3) позволяют акционерам, не согласным с решениями менеджмента, продать акции и не нести риски, созданные этими решениями;
4) запрещают менеджерам обогащать одних акционеров за счёт других.

Поэтому у менеджеров Росбанка структура стимулов и набор возможностей совсем не такие, как у членов правительства.
Из-за этого члены правительства:
1) не имеют материальной заинтересованности в эффективности осуществляемых ими инвестиций;
2) в меньше

[conceptualist.livejournal.com]

2) в меньшей степени рискуют потерять свои места в результате ошибочных инвестиционных решений.