conceptualist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
conceptualist) wrote2006-04-27 04:15 pm
conceptualist) wrote2006-04-27 04:15 pm
Прочитанное: Котликофф и Бёрнс
Лоренс Котликофф, Скотт Бёрнс. Пенсионная система перед бурей. М., ИРИСЭН, 2006.
Котликофф и Бёрнс - это экономисты, которых нельзя назвать радикалами. Во многом их позиция является умеренной, центристской. Эти авторы стараются сделать свои рецепты приемлемыми как для республиканцев, так и для демократов, но вместе с тем позволяют себе критиковать и тех, и других. С точки зрения Котликоффа и Бёрнса, республиканцы плохи тем, что выступают за слишком низкие налоги, а дурной чертой демократов является их тяга к раздуванию государственных расходов. Но результат деятельности обеих партий одинаков - налоговые поступления оказываются значительно меньше трат правительства, и поэтому каждый год Америка получает большой бюджетный дефицит, а ее долг возрастает. Котликофф и Бёрнс весьма скептически оценивают слова политиков, утверждающих, что проблема бюджетного дефицита не страшна. "Республиканцы убеждают нас, что снижение налогов через некоторое время приведёт к увеличению общего объёма фискальных поступлений, а демократы - что большие государственные расходы сегодня позволят избежать гораздо более серьёзных расходов в будущем", - пишут они. Сопоставление этих посулов сразу наводит на мысль, что обе надежды иллюзорны. И здесь мне вспомнилась "Причина правил", книжка Джеймса Бьюкенена, написанная в соавторстве с Бреннаном. Там Бреннан и Бьюкенен говорят, что типичная современная конституция демократической страны стимулирует политиков тратить больше денег, чем поступает в бюджет, толкая страну в ловушку государственного долга. И происходит это из-за того, что временное предпочтение при осуществлении политического выбора выше, чем в обычной жизни. Простой потребитель, урезая свои расходы и повышая сбережения, почти наверняка знает, что его жертва со временем окупится. А вот парламентарий, который из чувства ответственности за страну отказывается раздувать бюджетный дефицит, должен учитывать, что, возможно, он проиграет следующие выборы и тогда популисты всё равно погубят страну. Такая перспектива побуждет его к тому, чтобы больше учитывать сегодняшнюю конъюнктуру, а глобальные улучшения откладывать в неопределённое будущее. (По пути, заметим, что Бреннан и Бьюкенен предлагают решать эту проблему не упразднением демократии, как Хоппе, а введением конституционной поправки, запрещающей принимать государственные бюджеты с дефицитом). Ну а Котликофф и Бёрнс просто утверждают, что надо бы больше собирать налогов и меньше тратить, чтобы бюджет был сбалансированным. А идею, которая близка мне, - что властям США надо одновременно снизить налоги и уничтожить дефицит бюджета за счёт еще более резкого снижения госрасходов - они даже не рассматривают. Либертарианский радикализм им чужд.
Однако эти совершенно умеренные и близкие к истеблишменту авторы написали книгу, которая предупреждает о совершенно чудовищной катастрофе, надвигающейся на финансовую систему Америки. Речь идет о предстоящем в ближайшие годы колоссальном росте затрат на пенсии по старости. В ближайшие 75 лет на эти цели придётся потратить порядка 50 триллионов долларов, что примерно в 5 раз превышает нынешний годовой ВВП США. Простые расчеты показывают, что для закрытия этой дыры в бюджете придётся или поднять ставку подоходного налога более, чем на 60%, или резко увеличить возраст выхода на пенсии, или урезать сами пенсии. Притом первый из этих вариантов, по мнению авторов, означает, что США утратят свое важное конкурентное преимущество, и их экономический рост замедлится, а второй и третий - что будущие поколения американских пенсионеров будут жить значительно хуже, чем нынешние. Острая фаза кризиса начнется уже в 2008 году, когда начнется массовый выход на пенсию бэби-бумеров, то есть американцев родившихся между 1945 и 1960. А к 2030, если не будет принято срочных мер, национальные финансы США окажутся на грани разрушения, и статус страны как высокоразвитой окажется под вопросом. Ситуация усугубляется тем, что частные сбережения бэби-бумеров на протяжении всей их жизни были невелики. Все расчёты, которые приводят Котликофф и Бернс, основаны на официальных данных или даже непосредственно взяты из приложений и пояснительных записок к федеральному бюджету США. Суть же их в том, что если прибавить к цифре государственного долга США сумму, которое американское государство должно выплатить в виде пенсий своим старикам, долговое бремя, висящее на бюджете, окажется практически неподъёмным. И этот факт, к сожалению, замалчивается нынешними политическими элитами, тогда как времени на реформы остается все меньше и меньше.
Котликофф и Бёрнс постоянно подчёркивают, что тяжесть сложившейся ситуации во многом обеспечена демографическими факторами. Сочетание низкой рождаемости и высокой продолжительности жизни приводит к тому, что в численности населения растёт доля пенсионеров и уменьшается удельный вес трудоспособных людей. При этом, если сравнивать США с другими развитыми странами, выясняется, что в Америке ситуация самая благополучная. Ведь у американцев примерно такая же продолжительность жизни, как у европейцев, японцев, канадцев и австралийцев, но при этом более высокая рождаемость. Авторы приводят демографические прогнозы, согласно которым население США будет увеличиваться на протяжении всего XXI века, в то время как в Китае около 2050 естественный прирост сменится убылью, а Евросоюз уже сегодня живет в условиях депопуляции. Особенно резкое сокращение населения и быстрый рост доли стариков ожидается в Японии, Италии, Германии и России. (Кстати, это именно те страны, где культивировался тоталитаризм и учение о верховенстве коллективных интересов над правами личности, причем предполагалось обеспечить данные интересы силой огромных массовых армий, для комплектации которых проводилась политика поощрения рождаемости. История, таким образом, демонстрирует парадокс: народы с более либеральными режимами, которые не придавали критического значения своей численности, в демографическом смысле оказались гораздо более устойчивыми и перспективными). Котликофф и Бернс рисуют простую схему классификации существующих ныне демографических ситуаций. Высокая рождаемость и низкая продолжительность жизни – это черты «традиционного мальтузианского кошмара», характерного для Индии, Африки и вообще Третьего мира. Наоборот, низкая рождаемость и значительная продолжительность жизни – это «постмодернизм», который можно наблюдать в Западной Европе и Японии. Уникальное сочетание короткой продолжительности жизни и низкой рождаемости, характерное только для посткоммунистических стран, включая Россию, у Котликоффа и Бёрнса называется «постмодернистским мальтузианским кошмаром». А в США они видят противоположную ситуацию и именуют её «лучшим из миров» - здесь продолжительность жизни превышает 75 лет, а уровень рождаемости достаточно высок, чтобы избежать естественной убыли населения. Что отсюда следует? Что пенсионным системам Японии и Европы грозит еще более глубокий кризис, чем американской, а значит, окружающий мир не будет сочувствовать и помогать финансовым проблемам США, пишут авторы. Видимо, американцам следует поумерить надежды на инвестиции из тех стран, где складывается ещё более угрожающее положение.
Описав таким образом болезнь, Котликофф и Бернс предлагают некоторые рецепты ее лечения, и здесь они уже кажутся мне менее убедительными. Их план нарочно составлен так, чтобы он мог понравиться обеим ведущим партиям. Из-за этого в нем отчетливо просматриваются антирыночные оттенки. Авторы не просто настаивают на необходимости принудительных сбережений, направляемых на личные пенсионные счета, но считают необходимым, чтобы все такие накопления вкладывались в индексные фонды, и никто не имел бы права выбирать, в каких активах хранить свои деньги. Таким образом, предлагаемое ими решение является патерналистским даже в сравнении с чилийской моделью, где гражданин всё-таки имеет какую-то минимальную свободу в распоряжении своими «сбережениями». Эта свобода не нравится Котликоффу и Бернсу тем, что она может стать причиной дополнительного имущественного неравенства. Что ж, это старая дилемма: люди с казачьей психологией предпочитают свободу, а с холопской – равенство и безопасность. Об этом еще атаман Франклин хорошо говорил.
Удручает и чрезмерный, доходящий до косности бытовой консерватизм Бёрнса и Котликоффа. Они не видят реальных возможностей существенно сократить государственные расходы, не могут представить себе сколь-нибудь радикальной программы приватизации. Взявшись было рассматривать интересную и красивую мысль о выселении конгрессменов из Капитолия в более скромное здание, они вдруг необъяснимо бросают ее на полпути и заминают рассуждение, заявив, что «через две недели нам самим захочется, чтобы они вернулись обратно». Почему? Непонятно.
Однако предложения Котликоффа и Бёрнса всё же представляют собой огромный шаг вперёд по сравнению со статус-кво. Худо-бедно, они позволили бы избежать государственного банкротства и резкой деградации экономики. Авторов можно упрекнуть в недостаточной любви к свободе и слабой фантазии, но не в глупости или стремлении к дешевым сенсациям. «Пенсионная система перед бурей» - книга добросовестная и солидная, хоть она и написана почти разговорным языком. А ее основное содержание – анализ размера и динамики государственных пенсионных обязательств в США – будет ценно для любого заинтересованного наблюдателя. Да и статистика в книге подобрана очень любопытная.
Котликофф и Бёрнс - это экономисты, которых нельзя назвать радикалами. Во многом их позиция является умеренной, центристской. Эти авторы стараются сделать свои рецепты приемлемыми как для республиканцев, так и для демократов, но вместе с тем позволяют себе критиковать и тех, и других. С точки зрения Котликоффа и Бёрнса, республиканцы плохи тем, что выступают за слишком низкие налоги, а дурной чертой демократов является их тяга к раздуванию государственных расходов. Но результат деятельности обеих партий одинаков - налоговые поступления оказываются значительно меньше трат правительства, и поэтому каждый год Америка получает большой бюджетный дефицит, а ее долг возрастает. Котликофф и Бёрнс весьма скептически оценивают слова политиков, утверждающих, что проблема бюджетного дефицита не страшна. "Республиканцы убеждают нас, что снижение налогов через некоторое время приведёт к увеличению общего объёма фискальных поступлений, а демократы - что большие государственные расходы сегодня позволят избежать гораздо более серьёзных расходов в будущем", - пишут они. Сопоставление этих посулов сразу наводит на мысль, что обе надежды иллюзорны. И здесь мне вспомнилась "Причина правил", книжка Джеймса Бьюкенена, написанная в соавторстве с Бреннаном. Там Бреннан и Бьюкенен говорят, что типичная современная конституция демократической страны стимулирует политиков тратить больше денег, чем поступает в бюджет, толкая страну в ловушку государственного долга. И происходит это из-за того, что временное предпочтение при осуществлении политического выбора выше, чем в обычной жизни. Простой потребитель, урезая свои расходы и повышая сбережения, почти наверняка знает, что его жертва со временем окупится. А вот парламентарий, который из чувства ответственности за страну отказывается раздувать бюджетный дефицит, должен учитывать, что, возможно, он проиграет следующие выборы и тогда популисты всё равно погубят страну. Такая перспектива побуждет его к тому, чтобы больше учитывать сегодняшнюю конъюнктуру, а глобальные улучшения откладывать в неопределённое будущее. (По пути, заметим, что Бреннан и Бьюкенен предлагают решать эту проблему не упразднением демократии, как Хоппе, а введением конституционной поправки, запрещающей принимать государственные бюджеты с дефицитом). Ну а Котликофф и Бёрнс просто утверждают, что надо бы больше собирать налогов и меньше тратить, чтобы бюджет был сбалансированным. А идею, которая близка мне, - что властям США надо одновременно снизить налоги и уничтожить дефицит бюджета за счёт еще более резкого снижения госрасходов - они даже не рассматривают. Либертарианский радикализм им чужд.
Однако эти совершенно умеренные и близкие к истеблишменту авторы написали книгу, которая предупреждает о совершенно чудовищной катастрофе, надвигающейся на финансовую систему Америки. Речь идет о предстоящем в ближайшие годы колоссальном росте затрат на пенсии по старости. В ближайшие 75 лет на эти цели придётся потратить порядка 50 триллионов долларов, что примерно в 5 раз превышает нынешний годовой ВВП США. Простые расчеты показывают, что для закрытия этой дыры в бюджете придётся или поднять ставку подоходного налога более, чем на 60%, или резко увеличить возраст выхода на пенсии, или урезать сами пенсии. Притом первый из этих вариантов, по мнению авторов, означает, что США утратят свое важное конкурентное преимущество, и их экономический рост замедлится, а второй и третий - что будущие поколения американских пенсионеров будут жить значительно хуже, чем нынешние. Острая фаза кризиса начнется уже в 2008 году, когда начнется массовый выход на пенсию бэби-бумеров, то есть американцев родившихся между 1945 и 1960. А к 2030, если не будет принято срочных мер, национальные финансы США окажутся на грани разрушения, и статус страны как высокоразвитой окажется под вопросом. Ситуация усугубляется тем, что частные сбережения бэби-бумеров на протяжении всей их жизни были невелики. Все расчёты, которые приводят Котликофф и Бернс, основаны на официальных данных или даже непосредственно взяты из приложений и пояснительных записок к федеральному бюджету США. Суть же их в том, что если прибавить к цифре государственного долга США сумму, которое американское государство должно выплатить в виде пенсий своим старикам, долговое бремя, висящее на бюджете, окажется практически неподъёмным. И этот факт, к сожалению, замалчивается нынешними политическими элитами, тогда как времени на реформы остается все меньше и меньше.
Котликофф и Бёрнс постоянно подчёркивают, что тяжесть сложившейся ситуации во многом обеспечена демографическими факторами. Сочетание низкой рождаемости и высокой продолжительности жизни приводит к тому, что в численности населения растёт доля пенсионеров и уменьшается удельный вес трудоспособных людей. При этом, если сравнивать США с другими развитыми странами, выясняется, что в Америке ситуация самая благополучная. Ведь у американцев примерно такая же продолжительность жизни, как у европейцев, японцев, канадцев и австралийцев, но при этом более высокая рождаемость. Авторы приводят демографические прогнозы, согласно которым население США будет увеличиваться на протяжении всего XXI века, в то время как в Китае около 2050 естественный прирост сменится убылью, а Евросоюз уже сегодня живет в условиях депопуляции. Особенно резкое сокращение населения и быстрый рост доли стариков ожидается в Японии, Италии, Германии и России. (Кстати, это именно те страны, где культивировался тоталитаризм и учение о верховенстве коллективных интересов над правами личности, причем предполагалось обеспечить данные интересы силой огромных массовых армий, для комплектации которых проводилась политика поощрения рождаемости. История, таким образом, демонстрирует парадокс: народы с более либеральными режимами, которые не придавали критического значения своей численности, в демографическом смысле оказались гораздо более устойчивыми и перспективными). Котликофф и Бернс рисуют простую схему классификации существующих ныне демографических ситуаций. Высокая рождаемость и низкая продолжительность жизни – это черты «традиционного мальтузианского кошмара», характерного для Индии, Африки и вообще Третьего мира. Наоборот, низкая рождаемость и значительная продолжительность жизни – это «постмодернизм», который можно наблюдать в Западной Европе и Японии. Уникальное сочетание короткой продолжительности жизни и низкой рождаемости, характерное только для посткоммунистических стран, включая Россию, у Котликоффа и Бёрнса называется «постмодернистским мальтузианским кошмаром». А в США они видят противоположную ситуацию и именуют её «лучшим из миров» - здесь продолжительность жизни превышает 75 лет, а уровень рождаемости достаточно высок, чтобы избежать естественной убыли населения. Что отсюда следует? Что пенсионным системам Японии и Европы грозит еще более глубокий кризис, чем американской, а значит, окружающий мир не будет сочувствовать и помогать финансовым проблемам США, пишут авторы. Видимо, американцам следует поумерить надежды на инвестиции из тех стран, где складывается ещё более угрожающее положение.
Описав таким образом болезнь, Котликофф и Бернс предлагают некоторые рецепты ее лечения, и здесь они уже кажутся мне менее убедительными. Их план нарочно составлен так, чтобы он мог понравиться обеим ведущим партиям. Из-за этого в нем отчетливо просматриваются антирыночные оттенки. Авторы не просто настаивают на необходимости принудительных сбережений, направляемых на личные пенсионные счета, но считают необходимым, чтобы все такие накопления вкладывались в индексные фонды, и никто не имел бы права выбирать, в каких активах хранить свои деньги. Таким образом, предлагаемое ими решение является патерналистским даже в сравнении с чилийской моделью, где гражданин всё-таки имеет какую-то минимальную свободу в распоряжении своими «сбережениями». Эта свобода не нравится Котликоффу и Бернсу тем, что она может стать причиной дополнительного имущественного неравенства. Что ж, это старая дилемма: люди с казачьей психологией предпочитают свободу, а с холопской – равенство и безопасность. Об этом еще атаман Франклин хорошо говорил.
Удручает и чрезмерный, доходящий до косности бытовой консерватизм Бёрнса и Котликоффа. Они не видят реальных возможностей существенно сократить государственные расходы, не могут представить себе сколь-нибудь радикальной программы приватизации. Взявшись было рассматривать интересную и красивую мысль о выселении конгрессменов из Капитолия в более скромное здание, они вдруг необъяснимо бросают ее на полпути и заминают рассуждение, заявив, что «через две недели нам самим захочется, чтобы они вернулись обратно». Почему? Непонятно.
Однако предложения Котликоффа и Бёрнса всё же представляют собой огромный шаг вперёд по сравнению со статус-кво. Худо-бедно, они позволили бы избежать государственного банкротства и резкой деградации экономики. Авторов можно упрекнуть в недостаточной любви к свободе и слабой фантазии, но не в глупости или стремлении к дешевым сенсациям. «Пенсионная система перед бурей» - книга добросовестная и солидная, хоть она и написана почти разговорным языком. А ее основное содержание – анализ размера и динамики государственных пенсионных обязательств в США – будет ценно для любого заинтересованного наблюдателя. Да и статистика в книге подобрана очень любопытная.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А по поводу полезности пенсионных сбережений в акциях есть альтернативные мнения. Мол,совсем наоборот. Пенсионные фонды уже накупились за последние 30 лет. и когда их вкладчики пойдут на пенсию, фонды будут продавать свои активы, и мало никому не покажется.
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть не надо было людям размножаться тогда-то в таком количестве. Бред. То есть каждое следующее поколение должно быть больше, чем предыдущее, но к достижению пенсионого возраста должно или вымереть или резко сократиться.
То есть они не сомневаются в нужности самой государственной пенсионной системе.
Опять же получается - государство так мило заботится о гражданах, а они - негодяи, не знают и не хотят знать, когда им надо расплодиться, а когда умереть.
no subject
"А старик при том неможет
РаботАть уже не может
Надо нам его кормить.
Сам ты можешь рассудить?"
-как разьясняли умные братья к Иванушке-дурачку.
Когда старик прекращает работать его кормит молодой.
Если для простоты считать общество неизменным, и что в какой-то момент времени каждый сын кормил одного своего отца (дочь кормила свою мать), то для того, чтоб сохранить такой же уровень жизни этому сыну и внуку, к моменту, когда сын выйдет на покой его отец должен умереть, а его сын - вырости и взять на себя ответственность за его прокорм.
Форма собственности на "пенсионные сбережения" здесь вторично: собирает ли государство налоги с сыновей, чтоб кормить отцов, или отцы владеют своей "полоской земли" - если у отца нет сына, то некому будет эту полоску пахать (сбереженя обесценятся).
Конечно в реальной жизни задача демографического увеличения доли страиков в обществе решается. Во-первых за счет иммиграции, во-вторых за счет роста производительности труда и в третьих - за счет увеличения продолжительности трудовой деятельности.
При большей производительности (точнее ГДП на душу) тот же молодой работник платя те же налоги с большего дохода может больше уделить своим отцам. однако американская пенсионная система выстрелила себе в ногу ограничив использование этого ресурса: дело в том, что она индексированна не к инфляции, а к потребительской корзине, т.е. пенсии автоматически растут с ростом произовдительности труда. Т.е. ориентированна не просто на сохранение уровня жизни пенсиоеров, но на его повышение "вместе с обществом".
Говоря проще: если сын может позволить себе плазменный телевизор, то он, получается, должен и отцу его обеспечить, даже если у деда его не было.
Так что у Аерики помимо иммиграции остается лишь один путь: удлинение трудоввой жизни. Что, впрочем, справедливо: дольше предполагаешь жить - дольше можешь поработать.
no subject
А я так думаю, что форма собственности первична. Иммигранты не помогают решать это проблему никаким образом. Это иллюзия.
чтоб сохранить такой же уровень жизни этому сыну и внуку
Почему он должен быть сохранен?
Могу сказать одно, государство скорее усугубляет проблему "пенсий", чем ее решает.
Тут и долгосрочные последствия. Разрушения института семьи, например.
no subject
То ли Вы, то ли авторы запямятовали о солидных профицитах, с которыми сводили бюджет Демократы при Клинтоне.
Весь американский бюджетный дефицит и размер национального долга - прямое следствие безответственного сокращения налогов при повышении расходов при Рейгане и Буше-младшем.
>И этот факт, к сожалению, замалчивается нынешними политическими элитами
По-моему этим фактом политические элиты США уже все уши прожжужали - еженедально что-то об этом пишут.
Просто бушисты предпочитают прятать голову в песок и обещать, что "все само собой образуется", вместо решения (как они, впрочем, и в Ираке поступают).
>или поднять ставку подоходного налога более, чем на 60%
Есть, кстати, еще одно решение: резко увеличить налоговую базу за счет более активной иммиграции (из Мексики прежде всего). Это позволит следующему работающему поколению содержать предыдущее сохраняя те же налоги.
Хотя и это решение - временное.
no subject
http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdhisto4.htm
2. Надежду на то, что "нас спасут иммигранты" Котликофф и Бёрнс достаточно подробно анализируют и делают вывод, что она несбыточна. У меня нет сейчас под рукой книги, но, если хотите, я приведу их аргументацию. У них, в сущности, получается вывод, что для выправления ситуации с помощью иммигрантов потребуется совсем уж фантастическое количество мексиканцев ввезти.
no subject
Альтернатива - уменьшить стандартд проживания на пенсии, но она кажется мне менее вероятной.
причем от формы пенсионного обеспечения это не зависит: прежде всего продукт нужно произвести чтоб его потом перераспределять.
Простая арифметика показывает.
Точнуые цифры лень смотреть, но навскидку: пенсионер прежних лет работал 40 лет, выходил на покой в 65 и жил до 75 - т.е. один год пенсии обеспечивался 4-мя годами работы.
Если это соотношение не изменилось (с чего бы ему), а продолжительность жизни выросла то за каждые ожидаемые 5 лет жизни нужно работать больше на год. Пока продолжительность жизни обгоняет, хотя возраст и увеличили до 67.