Про благотворительность и добрые нравы

[conceptualist]

http://users.livejournal.com/korvin_/493390.html?style=mine#cutid1
"Ведомости" пишут про благотворительность. Оказывается, Гейтс пожертвовал в общей сложности уже 31 миллиард долларов, а Баффет завещал раздать на благотворительные дела вообще всё своё состояние. В США ежегодные взносы филантропов в общей сложности достигают 2% ВВП, и американцы в этом отношении мировые лидеры. А вот Россия на противоположном полюсе - у нас на благотворительность идёт только 0,07%. Это не удивительно, если сравнить положение России и США в рейтинге экономической свободы.

Я думаю, что существует психологический закон: свободные люди приобретают склонность быть добрыми и щедрыми, а замордованные - озлобленными и мстительными. И на моральную проповедь они реагируют по-разному. Свободный человек скорее подумает: "Действительно, в этом что-то есть". А замордованный прохрипит: "Да пошли вы к чёрту со своей моралью!", и может быть даже нарочно сделает какую-нибудь гадость - назло лицемерному, как он думает, проповеднику.

Поэтому для решения социальных проблем России нам надо двигаться к освобождению человека, к либерализации жизни. Надо уменьшить уровень насилия в нашей среде обитания. Особенно такого насилия, которое исходит от государства и в силу своего тотального размаха искажает общепринятые правила поведения. Его главные источники - это армия, милиция и налоговая испекция. Соответственно, следует отменить принудительную военную службу, милицию сократить и передать под контроль органов местного самоуправления, а налоги как можно сильнее упростить и снизить.

Впрочем, даже если такого психологического закона нет, то перечисленные меры всё равно необходимы, но уже не в силу социально-психологических соображений, а в силу экономических, правовых и организационных.

Comments

[leonid-b.livejournal.com]

Ура.

[kuznetsov.livejournal.com]

Этот "психологический закон" может быть ложной корреляцией. Т.е. и уровень свободы в обществе, и склонность к благотворительности могут быть следствием одной общей причины. Например, распространенности некоторых верований. :)

[conceptualist.livejournal.com]

Да, уровень свободы в обществе всегда является следствием веры в то, что свобода есть благо. Следствием этой веры также является распространение религиозных учений, признающих свободу важной ценностью.

[yba.livejournal.com]

нет, не ложной корреляцией - она-то есть, ложной причины скорее

[object.livejournal.com]

Согласен по сути (не уверен насчет деталей).

[nine_k]

Вбок: к вопросу о финансовой свободе в США.

[conceptualist.livejournal.com]

Наконец понял, в чём смысл существования Homeland Security! Действительно, настоящий КГБ.
Разумеется, по большому счёту в США нет никакой свободы, они выглядят сколь-нибудь прилично только на фоне других крупных государств.

[taki-net.livejournal.com]

Согласен с общей тенденцией статьи, но счас выну из кармана дьявола деталей.

1. Думаю, что сравнение с США и делаемый вывод некорректны. Для начала, в России благотворительность налогово карается. Этот фактор важнее, чем общая несвобода.

2. Упрощение налогов ЗНАЧИТЕЛЬНО важнее, чем их уровень. Собственно, от их уровня (если система взимания проста, прозрачна и равна для любого бизнеса) уровень свободы прямо вообще не зависит (хотя косвенное влияние есть - высокий налоговый уровень провоцирует сложные системы взимания).

3. При некоторых условиях высокие и притом прямые налоги могут, ПАРАДОКСАЛЬНО, резко повысить обратную связь медлу народом и правительством (ах, вы нас обдираете - а ну-ка расскажите, на что вы деньги тратите, у нас отобранные - косвенные налоги психологически так не воспринимаются). Возможно, этот парадоксальный механизм ответственен за высокий уровень свободы в северных странах, в которых, при этом, очень высокое налогообложение.

4. Про милицию все верно, но это дело десятое по сравнению с узаконенным бесправием граждан. Т.е. пересмотр правовых оснований важнее, чем сокращение численности.

[vitus_wagner]

2. Упрощение налогов ЗНАЧИТЕЛЬНО важнее, чем их уровень. Собственно, от их уровня (если система взимания проста, прозрачна и равна для любого бизнеса)


Соверленно согласен. Собственно, Марксово "Свобода есть осознанная необходимость" - далеко не бессмысленная фраза. Прозрачные схемы налогообложения позволяют экономическому субъекту делать осознанный выбор видов деятельности с учетом всех факторов, в том числе и того, сколько у него захочет отобрать государство.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Она не то чтобы налогово карается, а не относится на издержки и не вычитается из облогаемого дохода. То есть трактуется так же, как и почти любые другие личные расходы.

2. Вот вам простой пример. Фирма имеет годовую выручку в 10 млн. руб.(A), при затратах в 8 млн.(Б), из которых 5 млн.(В) составляет заработная плата, а 3 млн.(Г) - закупки сырья и материалов. Она платит:
а) налог на прибыль - 24% от (А минус Б) - 0,48 млн.
б) НДС - 18% от (А минус Г) - 1,26 млн.
в) налоги на фонд оплаты труда - 36% от В - 1,8 млн.
Всего получается 3,54 млн., т.е. 177% от валовой прибыли, 35,4% от выручки, 70,8% от фонда оплаты труда или 50,6% от добавленной стоимости. Конечно, можно слить три эти налога в один и разработать для него идеальную процедуру администрирования. Но если общая сумма сбора останется той же, то сохранится и логическая цепочка:
"мы должны или разориться или уклоняться от налогов" - "если хорошо покопать, нас есть за что посадить" - "разговаривая с чиновником, мы не можем взывать к закону и суду".

3. Скандинавские страны очень малолюдны. Поэтому там правительство у всех на виду, законы меняются быстро, и количество промежуточных инстанций между премьер-министром и проверяющим меня налоговым инспектором минимально. Вот из-за чего высока обратная связь.

4. Что Вы подразумеваете под "узаконенным бесправием"? Поясните, пожалуйста.

[taki-net.livejournal.com]

1. Заявление сумм, потраченных на благотворительность, в составе прибыли - однозначно свидетельствует о наличи о компании "излишков" и дает сигнал о возможности ее травли (по логике - фирма Ф. перечислила на благотворительность X руб., уплатив с них Y налогов, а ЗНАЧИТ, если мы дожмем ее проверками на X+Y налогов, ее положение не ухудшится и мы ен потеряем налогоплательщика). Поэтому многие благотворители перечисляют из черной кассы.

2. По существу, гражданин и компания ДЕЛЯТСЯ с обществом частью плодов своего труда/удачи, поэтому налоги должны составлять равную или предсказуемую долю ДОХОДА. Приведенный Вами пример не соотвествует этому критерию.

Налоги на фонды оплаты труда, разумеется, несправедливы. Соотвествующие взносы должен делать сам работник.

4. "Регистрационное" (паспортное) законодательство, для начала - совершенно антиконституционное де-юре и крепостническое де-факто. Возможность задержания и допросов без адвоката.

[crab1.livejournal.com]

по п.1. очень точно показываете разделение в "мировозрении" чиновника и благотоврителя на социальное устройство. Собственно, благотворители "латают дыры" госполитики. А чиновник не видит "бревна в глазу" государства, но видет в компании лишь ресурс для отжима X+Y. Собственно чиновник через налоги пытается брать средства для госблага и его зарплаты.
Вывод чиновник вреден для благотворительности, как впрочем и другие посредники-сервисы по-принципу. За исключением тех менеджеров по благотворительности кто "эффектвино" может потратить изменив при этом социум.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Здесь главная фишка в самой возможности травли, в специфической природе проверок.

2. Но Вы же не предлагаете оставить один только налог на прибыль, зафиксировав его на уровне 177 процентов от чистого дохода фирмы? Значит, признаёте необходимость снизить общий уровень налогов?
А вообще, предложенный Вами критерий таков, что ему вряд ли соответствует хотя бы одна налоговая система в мире. Косвенные налоги и обложение фонда заработной платы есть практически везде. Например, для Швеции характерен очень высокий НДС.

4. ОК, согласен.

[taki-net.livejournal.com]

1. Конечно. Но я то же самое говорю - что низкий уровень благотворительности связан в России со СПЕЦИФИКОЙ налогообложения, а не с "низким уровнем экономической свободы" в целом.

2. Техника налогообложения может заставлять применять разные техники, включая НДС. Просто я называю налогообложение юрлиц справедливым, если оно в итоге составляет примерно одинаковую долю чистой прибыли. И, разумеется, куда меньшую, чем 100 процентов.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Налогообложение и не может быть иным, когда страна с не очень высоким уровнем развития и слабыми традициями правового государства пытается внедрить налоговую систему в стиле Евросоюза.

2. Если так, то Вы прямо приходите к выводу, что с убыточных фирм вообще не следует взимать налоги. А этот принцип несовместим с существованием НДС.

[taki-net.livejournal.com]

1. Существенно не то, какова налоговая система экономически, а общая система бесправия - представление, что предприниматели подданые чиновников, как, впрочем, все граждане подданые милиции и т.д.

2. Да.

[crab1.livejournal.com]

А если ли взаимосвязь между налогами государств и климатом стран !?

[likh.livejournal.com]

как сказал Карнеги, позорно умереть богатым:)

по сути не вполне согласен, но имхо понимать вопрос об отношении к благотворительности нужно. На уровне ощущений: в США если обсуждаешь с кем-нибудь планы подобного рода, разговор быстро переходит к техническим вопросам - никого не удивляет, зачем вообще этим нужно заниматься. В России по большей части идут вопросы на тему - а зачем это вообще нужно итд.

Жаль, что традиции русского меценатства утеряны, хотя, в общем, неудивительно. Если смотреть на наших миллиардеров, мы в каменном веке - США уже прошли стадию, когда люди просто давали деньги и теперь пытаются добиться повышения эффективности филантропии - об этом и пишет Экономист. У нас пока еще нет большого стремления жертвовать