Правильно Рогов написал

[conceptualist]

Пожалуй, он чересчур обеляет датского редактора, но всё остальное вполне верно.
http://users.livejournal.com/korvin_/486889.html?style=mine#cutid1

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что общение с Трурлем на Вас плохо влияет - Вы начинаете писать столь же темно и непонятно.

Этому господину закрыт доступ в мой журнал, и он с упрамством, достойным лучшего применения - пытается навязаться ко мне в компанию в любом другом месте. В мои планы не входит позволять ему этого.

Если Вы хотите задать какой-то вопрос от себя - милости прощу. Дело тут еще и в том, что одни и те же слова, сказанные Вами (т.е. в контексте более или менее понятьных и более или менее логичных взглядов) - имеют один смысл, а сказанные Трурлем - другой (собственно, никакого). А я не хочу тратить время на бессмыслицу.

[conceptualist.livejournal.com]

Мои взгляды кажутся Вам более понятными и логичными, чем взгляды Трурля? А ведь его мировоззрение ближе к Вашему, чем моё. По сравнению со мной, Трурль более уважительно относится к демократии, ценностям Просвещения, принципам светского государства. И не скрывает своего скепсиса по поводу интеграции либерализма со средневековыми, религиозными, монархическими идеями, по поводу анархо-капитализма, по поводу таких авторов, как Хоппе и Найшуль. Думаю, Вы могли бы найти с ним общий язык, если бы захотели.

А если по сути дела, то Ваш разговор с Борисом, который можно прочитать ниже, раскрыл мне Вашу аргументацию. Вы считаете, что если мой поступок, во-первых, изменил статус-кво, а во-вторых, повысил вероятность того, что кто-то нападет на третьих лиц и нанесёт им вред, этого достаточно, чтобы осудить меня. И это относится не только к разжигателям справедливых восстаний, но и к людям, просто открывающим магазины. Что уж тогда говорить о журналистах, затрагивающих острые темы.

[taki-net.livejournal.com]

Да у меня проблема лично с Трурлем, а не с его взглядами.

Вы считаете, что если мой поступок, во-первых, изменил статус-кво, а во-вторых, повысил вероятность того, что кто-то нападет на третьих лиц и нанесёт им вред, этого достаточно, чтобы осудить меня.

Никоим образом недостаточно. Этого ДОЛЖНО быть достаточно, чтобы Вы "судили" себя. Может быть, все-таки не стоило?

Львин подменил тему, как обычно. Если Вы совершаете поступок с общей точки зрения моральный и полезный, но пренебрегаете тем, что он провоцирует злодеев - это одна ситуация. Мы все должны Вас поддержать и юридически, и морально, хотя - ВАМ НЕ НАДО ЭТОГО ЗАБЫВАТЬ - на Вас лежит доля моральной отвтественности за последствия. Это ситуация с магазином.

Ситуация с картинками совершенно другая. Некто совершил поступок, сомнительный с точки зрения морали, спорный (для меня бесспорный, увы) с точки зрения полезности, практически очевидно с раскольниковской мотивацией - "я не тварь дрожащая, я право имею". Я не вижу причин как-то иначе относиться к нему морально, чем к Раскольникову (юридически, конечно, по-другому - он сам не убивал, он провоцировал убийства).