Государственные инвестиции в инфраструктуру

[conceptualist]

Публицист Максим Соколов считает некорректым приёмом описывать желанную для многих растрату Стабфонда в таких выражениях как "прокладка шестиполосного автобана Улан-Удэ–мыс Челюскин с последующим строительством подледной железной дороги на остров Малый Таймыр" (это слова Андрея Колесникова).
Соколов с сарказмом отвечает: "Ведь ни о каких более реалистических и скромных инфраструктурных проектах сторонники использования нефтяных доходов никогда не говорили. Исключительно о туннеле из Бомбея в Лондон. Когда апологеты Священного Стабфонда переходят к аргументам такого рода, они явно считают свою аудиторию состоящей из круглых идиотов".

Можно подумать, "сторонники использования нефтяных доходов" предложили какой-то разумный критерий, позволяющий отделить "реалистичные и скромные инфраструктурные проекты" от безумных!

На самом деле, таким критерием может быть только одно - готовы ли какие-нибудь частные предприниматели, действуя без льгот и субсидий, профинансировать данную затею. А когда мы ответим на данный вопрос, дальше всё совсем просто. Если такие предприниматели есть, то пусть они и инвестируют в данный проект. А если их не нашлось, то дело, очевидно, невыгодное или чересчур рискованное, и вкладывать в него народные деньги не стоит.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Странный какой-то критерий. Он направлен на оптимизацию расходования ограниченного ресурса, а тут ресурс неограниченный. Мы же не тратим стабфонд не потому, что его жалко, а потому, что трата приведет к побочным эффектам (выходу денег на рынок). С этой точки зрения ЛЮБОЙ из обсуждаемых проектов не годится в равной степени, а вот любой проект, сопровождающийся необратимым уходом денег стабфонда с русского рынка - одинаков безопасен.

Например, из стабфонда можно купить каждому олигарху (по утвержденному в Администрации списку) по новой позолоченной яхте, с припиской обязательно на Багамах.

Можно - оплатить каждому тысячному россиянину опять-таки поездку на Багамы.

И можно - всем больным трудноизлечимыми болезнями купить "все-включено" направление в западную клинику.

С точки зрения экономики все эти проекты одинаково безопасны. Ну а с точки зрения морали...

[conceptualist.livejournal.com]

Сейчас я считаю, что на стабфонд возможны два взгляда. Согласно одному, стабфонд - это "нефтяные доходы". Они - ограниченный ресурс. Их надо экономить и беречь на черный день. Согласно другому взгляду, стабфонд - это деньги, нарисованные российским центробанком. Их нарисовали совершенно зря, в рамках "борьбы с укреплением курса рубля". К счастью, нарисовав, их не выбросили в экономику, а замуровали в стабфонде, и они пока не повлияли на инфляцию. Но если начать его тратить, эффект будет как от настоящей эмиссии, впрыскивающей деньги прямо в экономику. И вывод денег с русского рынка тут не поможет. Если тратить стабфонд не в России, а за границей, то его сначала надо перевести в доллары, и тогда произойдёт массовая закупка долларов на эмиссионные рубли. То есть, всё равно случится инфляционный шок, только первой подскочившей ценой в России будет цена доллара. По-хорошему, эти нарисованные рубли во избежание инфляции вообще надо уничтожить. Ещё можно перевести стабфонд в доллары, купив эти доллары не на рынке, а у ЦБ РФ, забрав часть его валютных резервов (продать рубли ЦБ РФ - это все равно что уничтожить их). Тогда в денежной сфере положение нормализуется, а у правительства появится куча валюты, которая не будет создавать инфляционной угрозы, а будет нормальным ограниченным ресурсом, резервом на черный день или на снижение налогов.

Ситуацию можно описывать по-разному, а по факту у нас есть куча долларов, доставшихся государству через обложение экспорта нефти, и куча нарисованных, но еще не выброшенных в экономику рублей. Рубли надо сжечь и впредь не рисовать, а доллары беречь.

[vinopivets.livejournal.com]

Уничтожить, конечно. Но, при прочих равных, покупка багамских яхт - всяко меньший вред, чем любое "инвестиционное" использование.

[bbb.livejournal.com]

Мы же не тратим стабфонд не потому, что его жалко, а потому, что трата приведет к побочным эффектам (выходу денег на рынок)

Этот аргумент часто используется как обоснование стабфонда, но это не делает его правильным.