conceptualist (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
conceptualist) wrote2006-02-07 03:40 pm
conceptualist) wrote2006-02-07 03:40 pm
Профессиональная армия: цена вопроса
Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.
Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.
И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.
Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.
Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru
Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.
И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.
Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.
Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru
no subject
2) Есть большая разница между армией мирного времени (imho, оксюморон, если время не очевидно предвоенное) и военными сборами. Первое -- штука разлагающая. Второе может быть вполне полезным, особенно если участники сборов не 100% времени проводят в казармах, а, скажем, на выходные едут домой. (См. напр. http://pargentum.livejournal.com/645336.html) Кроме того, сборы на 3-6 месяцев не вырывают человека из жизни слишком резко, за ним может сохраниться рабочее место, etc. Таких сборов может быть несколько в жизни, что и полезно: 18-летние юнцы совсем не так ведут себя, как люди 30 лет, и если они оказываются рядом во время сборов, это, наверное, только полезно.
3) Сборы могут прилично оплачиваться (денег хватает, см подсчёт в оригинальном посте), так что отсутствует эффект "потери кормильца". Более того, при достаточном уровне оплаты простых желающих регулярно проходить сборы может найтись даже больше, чем надо "мобресурса" :)
no subject
2. Необязательно. См. пример швейцарской кантональной гвардии, - тоже вполне себе "армия мирного времени", причем столетиями не воевавшая, - а вот поди ж ты. "Сборами" в Швейцарии дело не исчерпывается, - обязательная срочная по призыву, хоть и короче, чем у нас, - но такого эффекта нет. Впрочем, "такой эффект" - понятие тоже крайне относительное. Небоевые потери армий РФ и США совпадают с хорошей точностью и составляют и там и там около 0.1% от всего личного состава в год. Дедовщина есть практически везде, кроме, разве что, ЦАХАЛа, - уж в Штатах-то и Британии - точно, - причем на уровне весьма серьезного фактора. Различия в восприятии тут, скорее, от разнице в имидже, нежели от реального положения вещей. При этом я являюсь не сторонником, а противником нынешней системы. Проблема в том, что в головах у людей каша, к сожалению. И тезис "давайте сделаем профессиональную армию" ~99% населения воспринимает не как "давайте укомплектуем основную часть армии мирного времени контрактниками", а - как "давайте отменим всеобщую воинскую обязанность, а кроме контрактников служить вообще никто не будет". Это - либо дураки, либо враги (одно другого не исключает, впрочем).
3. Абсолютно никаких возражений, - строго наоборот. И пусть служить срочную или проходить сборы, - в зависимости от системы, которая будет, - окажется престижно, выгодно и почетно. Я - всецело за.
Я говорил исключительно о недопустимости реализации парадигмы, при которой армия == контрактники. В наших условиях это - самоубийство.
P.S. JFYI, - я сам в армии срочную служил, причем не могу сказать, будто был безумно счастлив, когда меня туда так-таки призвали. Но на текущий момент нынешний наш принцип комплектования является до сих пор, к сожалению, единственным физически возможным, - если нас интересует результат. Это надо менять, - безусловно. Это необходимо менять. Но военное строительство - штука тонкая и крайне инерционная. Последствия будут и через двадцать лет неизбежно ощущаться. Любому, кто попытается тут делать резкие телодвижения, - необходимо бить по рукам, причем больно, причем из калибра 5.45, причем, предпочтительно, - с контрольным в голову.
no subject
2: порядок прохождения (обязательной) службы в армиях Швейцарии, Финляндии, и даже Израиля много ближе к описанным мной "сборам", чем к имеющемуся у нас экстерриториальному "призыву".
3: "военные силы мирного времени" == "контрактники", imho. Нынешнее время, несмотря на Чечню, я считаю мирным. (Так же как в США нет полномасштабного военного положения, несмотря на Ирак.)
no subject
То есть вы признаете две вещи:
1. С чисто финансовой точки зрения контрактная армия в современной России возможна. То есть этот аргумент против нее несостоятелен.
2. Задача армии мирного времени - подготовка резервистов, а не "несение службы" (whatever that means).
no subject
Мир меняется очень, очень быстро...
2. Крайне неоднозначно. Вопрос из серии "Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай, - да или нет?.."
Если оно интересно, - стоит обсудить отдельно и более подробно.
no subject
Собственно, как раз тот факт, что мир меняется, означает, что основные вложения должны делаться не в армию мирного времени, а в мобилизационный потенциал, причем, как бы это сказать, с максимальным расширением возможных форм мобилизации. Чтобы в ответ на угрозу мы могли отмобилизовать армию, способную что-то сделать с этой конкретной угрозой, а не - ... Но это выводит нас на второй вопрос.
2. На самом деле, интересно, но в более узком разрезе - вам ссылку на этот пост в моем журнале уже кидали. Если дело в резервистах, то есть очень хорошее решение, которое удовлетворит и нужды подготовки резервистов, и большинство критиков современной армии, в том числе и комитет солдатских матерей, более того, те самые солдатски матери с предложением именно этого решения неоднократно выходили на публику; к тому же это решение опробовано во многих-многих странах, в той же вашей любимой Швейцарии, в том же Израиле, самые боеспособные армии в мире комплектуются таким образом. Если же это решение неприемлемо - а офицеров оно почему-то очень пугает - значит, дело тут не в резервистах (да, собственно, каждый, кто сталкивался с советской системой подготовки резервистов, я думаю, без вопросов признает - советская армия не понимала, что такое резервисты и зачем они вообще существуют на свете), но тогда в чем???
no subject
Гипотетический сценарий навскидку.
Молодому человеку редко когда с порога предложат много денег -- опыта нет, а в армии за начальный этап подготовки -- сразу дадут прилично. И за второй этап неплохо (но только после первого). А там желающие могут и на профессиональный контракт пойти. Баланс между первым и вторым регулируется ежегодным пересмотром оплат.
А теперь критикуйте :)
no subject
Национальная гвардия - институт вполне себе добробольный.
no subject
А теперь, - внимание, вопрос, - что будет с законопослушным американским гражданином, который попытается отмазаться, если Конгресс объявит мобилизацию?..
no subject
Но с добровльностью нац. гвардии ваща картина несного меняет оттенки, нет? %)
no subject
Однако не вижу, как эта догадка делает истинным утверждение, что армия США формируется на основании всеобщей воинской обязанности.