Профессиональная армия: цена вопроса

[conceptualist]

Представим себе самый тупой способ перейти к профессиональной армии. Допустим, мы вообще не будем сокращать вооруженные силы и менять их структуру. Пусть у нас в армии будет, как и раньше, около миллиона человек. А среднюю зарплату военнослужащих установим на уровне 1000 долларов в месяц (28000 рублей). Общие расходы на зарплату военным тогда составят 1 млрд. долл. в месяц или 12 млрд. долл. в год. То есть, 336 млрд. рублей. Допустим также, что сегодня суммарное денежное довольствие российских военнослужащих равно нулю. Тогда чистое увеличение расходов на армию составит как раз эти самые 336 млрд. рублей.

Насколько тяжело это бремя для нынешнего российского бюджета? Это 8% от расходов федерального бюджета на 2006 год (они составляют 4270 млрд. руб). Это половина бюджетного профицита, который составляет 776 млрд. Это меньше, чем расходы на "национальную экономику" (339 млрд.) и на "финансовую помощь региональным бюджетам" (371 млрд. руб.). Следовательно, если на четверть сократить профицит, дотации экономике и межбюджетные трансферты, то искомые 336 млрд. сразу будут найдены. А если еще решительнее урезать субсидии нерентабельным предприятиям и дотационным регионам, снизив их вдвое, то мы сможем перейти к чисто контрактной армии, вообще не увеличивая государственные расходы и не уменьшая бюджетный профицит.

И всё это, заметьте, при самом тупом варианте реформы, при полном отказе от каких-либо попыток оптимизировать собственно военные расходы.

Вывод: утверждения, что современная Россия не может позволить себе профессиональную армию из-за её чрезмерной дороговизны, неосновательны.

Данные о бюджетных расходах и профициты взяты с сайта www.minfin.ru

Comments

[sanches.livejournal.com]

Ответ неверен, уж прошу прощения за каламбур, концептуально. Двойка.

К бюджету и финансам данный вопрос имеет отношение самое опосредованное.

[nine_k]

Можно с этого места поподробнее?

[sanches.livejournal.com]

Да я писал уже на эту тему в свое время, - подробно повторяться лень.

Ключевое слово - "мобресурс".

Штаты, имеющие существенно меньшею территорию, не имеющие сухопутных границ (союзник-Канада и Мексика не в счет), и располагающие по ряду позиций более высоким техническим оснащением при отсутствии горячих точек на своей территории или поблизости, - имеют армию бОльшую по численности. Причем - основанную на принципе всеобщей воинской обязанности, что характерно.

Контрактники-профессионалы пусть водят самолеты, сидят за пультами ракет, освобождают заложников и т.п.. Но при наших привходящих (территория, протяженность границ, непосредственное окружение и т.п.) никакая супер-пупер-профессиональная миллионная армия не в состоянии адекватно решить возложенные на нее задачи контроля территории. Девять беременных женщин не сумеют выносить ребенка за месяц, - а супер-пупер-профи-коммандо не в состоянии одновременно занимать девять позиций в разных местах. Для этого необходимы миллионы резервистов, - причем подготовленных к мобилизации, в случае чего, - а не требующих сперва мурыжить их полгода в учебке, прежде, чем хоть чему-то научатся.

Это не значит, будто я являюсь сторонником нынешней системы, - систему надо менять. Но любой, кто заявляет о необходимости полного перехода на профессионально-контрактную армию, - либо дурак, либо враг. Принцип всеобщей воинской обязанности должен быть сохранен любой, - я подчеркиваю, - любой ценой.

Штаты его сохранили почему-то, что характерно. При том, что уровень угроз у них ниже. Дураки, наверное, - а ведь сколько смогли бы сэкономить...

[nine_k]

1) Призыв (draft) в США формально существует, но реально практически все его игнорируют. С 1980 года, когда Картер его возобновил, за уклонение от призыва было наказано около 20 человек (http://www.afsc.org/pwork/0303/030312.htm). BTW, не думаю, что штаты на таком положении много тратят на draft %)

2) Есть большая разница между армией мирного времени (imho, оксюморон, если время не очевидно предвоенное) и военными сборами. Первое -- штука разлагающая. Второе может быть вполне полезным, особенно если участники сборов не 100% времени проводят в казармах, а, скажем, на выходные едут домой. (См. напр. http://pargentum.livejournal.com/645336.html) Кроме того, сборы на 3-6 месяцев не вырывают человека из жизни слишком резко, за ним может сохраниться рабочее место, etc. Таких сборов может быть несколько в жизни, что и полезно: 18-летние юнцы совсем не так ведут себя, как люди 30 лет, и если они оказываются рядом во время сборов, это, наверное, только полезно.

3) Сборы могут прилично оплачиваться (денег хватает, см подсчёт в оригинальном посте), так что отсутствует эффект "потери кормильца". Более того, при достаточном уровне оплаты простых желающих регулярно проходить сборы может найтись даже больше, чем надо "мобресурса" :)

[sanches.livejournal.com]

1. "Формально" призыв там существует, пока жареный петух не клюнул. Как клюнет, - будет ой как неформально существовать. Принципа всеобщей воинской обязанности оно не отменяет никак, - при необходимости, можно отмобилизовать все годное по возрасту и здоровью мужское население. Которое, отмечу, рядовыми необученными являться нифига не будет, - спасибо институту национальной гвардии, - резервистов для первого этапа всяко наберется необходимое количество, - а остальных за обеспеченное ими время и подготовить можно успеть.

2. Необязательно. См. пример швейцарской кантональной гвардии, - тоже вполне себе "армия мирного времени", причем столетиями не воевавшая, - а вот поди ж ты. "Сборами" в Швейцарии дело не исчерпывается, - обязательная срочная по призыву, хоть и короче, чем у нас, - но такого эффекта нет. Впрочем, "такой эффект" - понятие тоже крайне относительное. Небоевые потери армий РФ и США совпадают с хорошей точностью и составляют и там и там около 0.1% от всего личного состава в год. Дедовщина есть практически везде, кроме, разве что, ЦАХАЛа, - уж в Штатах-то и Британии - точно, - причем на уровне весьма серьезного фактора. Различия в восприятии тут, скорее, от разнице в имидже, нежели от реального положения вещей. При этом я являюсь не сторонником, а противником нынешней системы. Проблема в том, что в головах у людей каша, к сожалению. И тезис "давайте сделаем профессиональную армию" ~99% населения воспринимает не как "давайте укомплектуем основную часть армии мирного времени контрактниками", а - как "давайте отменим всеобщую воинскую обязанность, а кроме контрактников служить вообще никто не будет". Это - либо дураки, либо враги (одно другого не исключает, впрочем).

3. Абсолютно никаких возражений, - строго наоборот. И пусть служить срочную или проходить сборы, - в зависимости от системы, которая будет, - окажется престижно, выгодно и почетно. Я - всецело за.

Я говорил исключительно о недопустимости реализации парадигмы, при которой армия == контрактники. В наших условиях это - самоубийство.

P.S. JFYI, - я сам в армии срочную служил, причем не могу сказать, будто был безумно счастлив, когда меня туда так-таки призвали. Но на текущий момент нынешний наш принцип комплектования является до сих пор, к сожалению, единственным физически возможным, - если нас интересует результат. Это надо менять, - безусловно. Это необходимо менять. Но военное строительство - штука тонкая и крайне инерционная. Последствия будут и через двадцать лет неизбежно ощущаться. Любому, кто попытается тут делать резкие телодвижения, - необходимо бить по рукам, причем больно, причем из калибра 5.45, причем, предпочтительно, - с контрольным в голову.

[nine_k]

1: речь о том, что в *мирное* время призыв фактически не происходит.

2: порядок прохождения (обязательной) службы в армиях Швейцарии, Финляндии, и даже Израиля много ближе к описанным мной "сборам", чем к имеющемуся у нас экстерриториальному "призыву".

3: "военные силы мирного времени" == "контрактники", imho. Нынешнее время, несмотря на Чечню, я считаю мирным. (Так же как в США нет полномасштабного военного положения, несмотря на Ирак.)

[pargentum.livejournal.com]

>Я говорил исключительно о недопустимости реализации парадигмы, при которой армия == контрактники. В наших условиях это - самоубийство.

То есть вы признаете две вещи:

1. С чисто финансовой точки зрения контрактная армия в современной России возможна. То есть этот аргумент против нее несостоятелен.
2. Задача армии мирного времени - подготовка резервистов, а не "несение службы" (whatever that means).

[levg.livejournal.com]

Призыв и формально не происходит. Существует регистрация призывников именно на нее все и кладут. Для возобновления призыва нужно решение конгресса.

Национальная гвардия - институт вполне себе добробольный.

[conceptualist.livejournal.com]

Но любой, кто заявляет о необходимости полного перехода на профессионально-контрактную армию, - либо дурак, либо враг.

Это вы, наверное, сгоряча написали, не подумав. Если ваша цель - в чём-то переубедить оппонентов, то такие высказывания только мешают достичь её.

[taki-net.livejournal.com]

А этот персонаж - провокатор и лжец. Он не сгоряча.

[sanches.livejournal.com]

Готовы ли Вы ответить за "лжеца" при личной встрече?

[conceptualist.livejournal.com]

Это Вы сгоряча написали, не подумав. Прошу Вас, не устраивайте эскалацию конфликта.

[sanches.livejournal.com]

Извините, что отвечаю тут, - соответствующий свой коммент Вы стерли.

Вы всерьез полагаете меня агентом тайной полиции?

Мне действительно интересно.

[arhiloh.livejournal.com]

Призывная армия России может пригодиться разве что в войне с Китаем. Но состязаться по численности потенциальных призывников (молодежи особенно) нам с китайцами заведомо бессмысленно. Задавят массой, даже если у нас всех от 15 до 65 под ружжо поставят.
Штатам армия нужна чтоб воевать со всем миром. Они и тратят на нее больше всего остального мира, вместе взятого, если ничего не путаю. Мы вроде как таких целей не ставим (и ресурсов соотвествующих не имеем).

[sanches.livejournal.com]

Это утверждение мне представляется категорически неверным.

Но не сейчас.

В РЖ написать на этот счет, что ли?..

[arhiloh.livejournal.com]

Утверждения там было два:)
Напишите, напишите.
Я в целом противник призыва (за исключением случаев когда совсем швах), но признаю, что серьезные резоны - помимо денежных - могут наличествовать в предпочтении ополчения наемной армии.

Будет интересно сравнить, насколько они совпадают с Вашими.

Тогда дураки и враги живут в Смоленской области.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

А вы, наверное, в садовом кольце живете :-)
За 30000 (тридцать тысяч!) в месяц многие мужчины (и еще многие женщины) в Смоленской области побросают нафиг свою работу на заводе/в колхозе/такси/маршрутке/и т.п. и у вас будет предложение, перекрывающее спрос. причем нормальных, непьющих, здоровых и т.п.

(Да многие выпускники школы, особенно в райцентрах начнут заранее готовиться к службе, качаться, пиво не пить - поскольку 30 тыс. в мес. у нас на дороге не валюятся).

Re: Тогда дураки и враги живут в Смоленской области.

[sanches.livejournal.com]

Абсолютно с Вами согласен. Собственно, - Вы не мне отвечали, а хозяину этого дневника. Идея оценки в 30 тыс. - его. Насколько я могу наблюдать, - желание идти служить по контракту в ряде регионов становится устойчивым где-то начиная от 4500 руб/мес. Под словом "устойчивым" я тут понимаю не только готовность заниматься этим в течение нескольких лет, - но и согласие на имманентный риск для жизни и здоровья...

Вы не тому оппоненту возражали, - верите?..

[v-novikov.livejournal.com]

Это примерно как если бы вы сказали "по всей стране, в каждом городе нужно много подготовленных парикмахеров, а потому требуется обязательная парикмахерская служба". Как будто большое количество людей может организиовать на какое-либо дело лишь принудительно.

Между тем, никакой проблемы - в сетях сотовой связи есть избыточное по сравнению с общим спросом дублирование. В энергетике известна практика двухставочного тарифа - плата делается как за потенциальную присоединенную мощность, так и за фактическое потребление. И людям вполне можно платить за обучение военному делу.

Таким образом, вам нужен "любой ценой" вовсе не т.н. "призыв" (эвфемизм для рабского труда), а "миллионы резервистов, - причем подготовленных к мобилизации". А "любой ценой" означает, что вы готовы заплатить столько, сколько эти люди скажут )) Не только же им из своего кармана оплачивать стоимость работы в армии.

[sanches.livejournal.com]

У нас с Вами нет совершенно никаких противоречий во взглядах, - если отвлечься от формы изложения и вдуматься в семантику.

Я же сам написал, что текущая система подготовки резервистов (она же текущая реализация принципа всеобщей воинской обязанности) мало того, что не является идеальной, - так и мне самому не нравится.

При этом, однако, ни одного из существенных моих двух пунктов (1. Принцип всеобщей воинской обязанности отмене подлежать не должен. 2. В стране должна существовать система массовой подготовки боеготовых резервистов.) - Вы не оспорили.

И обязательный призыв можно организовать иначе, чем у нас сейчас (в Израиле или, скажем, Швейцарии - призыв тоже обязательный). И резервистов готовить куда как лучше. И, в конце концов, - принцип всеобщей воинской обязанности совершенно не обязательно подразумевает обязательный призыв (в тех же Штатах, скажем, - всеобщая воинская обязанность есть, а обязательного призыва нет).

Так, если не секрет, - о чем Вы со мной спорите-то?..

[conceptualist.livejournal.com]

Я к вам в ученики не записывался, так что над желанием поставить мне двойку могу только посмеяться.

[sanches.livejournal.com]

Приношу свои извинения, если мои слова прозвучали излишне резко и произвели на Вас впечатление попыток какого-то менторства. Видимо, я был неуклюж и невнятен в своих формулировках, - извините еще раз, пожалуйста.

Однако высказанной мною семантики это ни на минуту не отменяет. Я тут только что дал краткий комментарий на сей счет, - Вы его наверняка уже увидели. А более подробно на эту тему я в свое время тоже уже писал.

[conceptualist.livejournal.com]

Хорошо, извинения приняты, никаких обид.
Я знаю, что Вы сторонник всеобщей воинской повинности. В этом я с Вами категорически не согласен. Правда, ни дураком, ни врагом я Вас не считаю. Возможно, когда-нибудь мы всерьёз обсудим аргументы друг друга и придём к общему мнению. Но сейчас я к этому не готов, да и Вы, видимо, тоже - ведь Ваши формулировки действительно неуклюжи и граничат с оскорблением. Сейчас мне интересно обсудить именно финансовую осуществимость полного перехода на контрактный принцип, уж простите. А нужен ли вообще такой полный переход - это отдельный вопрос.

[sanches.livejournal.com]

На мой вкус, обсуждение финансовой осуществимости такого рода реформ - сродни дискуссии о физической осуществимости переброса северных рек на юг. Если выделить достаточно ресурсов, то реализовать можно в самом наилучшем виде. А вот что из этого последует, и чем оно откликнется, - вопрос отдельный.

Не "повинности", а обязанности. Feel the difference, pls.

За неуклюжесть формулировок извините еще раз, - я не готов сейчас к совсем уж публицистической развернутости и убедительности, - но обсудить, - Вы правы, - отдельно можно позже.

Если ответ на мой вопрос не нарушит Вашего privacy, - коль не секрет, - доводилось ли Вам служить срочную службу в рядах ВС СССР либо РФ? Это вопрос совершенно не из серии "пузомерок", уверяю, - просто для понимания позиции собеседника это в данном случае довольно существенно.

Отдельно отмечу, что в том, что нынешняя система комплектования весьма плоха, и что она требует серьезной реформы, - я целиком и полностью согласен.

[aka-human.livejournal.com]

Современная армия обязана, на мой взгляд, комплектоваться преимущественно по котрактному принципу. Именно таким образом она наконец станет профессиональной. Всеобщий призыв консервирует дилетанство и только. В современой российской армии профессионалами (с точки зрения возможности выполнения ими задач) являются практически только офицеры. Рядовой состав только имитирует армию. В условиях настоящей, серьёзной войны подразделения, сформированные таким образом будут просто недееспособны.
Базируюсь на своём 3х летнем офицерском опыте, в одной из наиболее дееспособных дивизий Дальнего Востока (полностью укомплектованной!).
Только 30% личного состава могла выполныть базовые задачи. На обучение всех элементарно не хватало времени. С переходом на 1 год службы положение будет ещё хуже. Нереально обучить незаинтересованного, взятого без отбора, плохо обеспеченного солдата для современной, технически сложной армии.