1. Через три года будет стабфонд, который как раз на такой случай и держат. На самом деле, вы в определенном смысле сами себе противоречите: безусловно, мир меняется. Вы от меня хотите экономическое обоснование возможности многолетнего поддержания дорогостоящей инфраструкруры, для которой не можете предоставить столь же многолетнего обоснования необходимости и целесообразности. Вы не видите в этом парадокса?
Собственно, как раз тот факт, что мир меняется, означает, что основные вложения должны делаться не в армию мирного времени, а в мобилизационный потенциал, причем, как бы это сказать, с максимальным расширением возможных форм мобилизации. Чтобы в ответ на угрозу мы могли отмобилизовать армию, способную что-то сделать с этой конкретной угрозой, а не - ... Но это выводит нас на второй вопрос.
2. На самом деле, интересно, но в более узком разрезе - вам ссылку на этот пост в моем журнале уже кидали. Если дело в резервистах, то есть очень хорошее решение, которое удовлетворит и нужды подготовки резервистов, и большинство критиков современной армии, в том числе и комитет солдатских матерей, более того, те самые солдатски матери с предложением именно этого решения неоднократно выходили на публику; к тому же это решение опробовано во многих-многих странах, в той же вашей любимой Швейцарии, в том же Израиле, самые боеспособные армии в мире комплектуются таким образом. Если же это решение неприемлемо - а офицеров оно почему-то очень пугает - значит, дело тут не в резервистах (да, собственно, каждый, кто сталкивался с советской системой подготовки резервистов, я думаю, без вопросов признает - советская армия не понимала, что такое резервисты и зачем они вообще существуют на свете), но тогда в чем???
no subject
Собственно, как раз тот факт, что мир меняется, означает, что основные вложения должны делаться не в армию мирного времени, а в мобилизационный потенциал, причем, как бы это сказать, с максимальным расширением возможных форм мобилизации. Чтобы в ответ на угрозу мы могли отмобилизовать армию, способную что-то сделать с этой конкретной угрозой, а не - ... Но это выводит нас на второй вопрос.
2. На самом деле, интересно, но в более узком разрезе - вам ссылку на этот пост в моем журнале уже кидали. Если дело в резервистах, то есть очень хорошее решение, которое удовлетворит и нужды подготовки резервистов, и большинство критиков современной армии, в том числе и комитет солдатских матерей, более того, те самые солдатски матери с предложением именно этого решения неоднократно выходили на публику; к тому же это решение опробовано во многих-многих странах, в той же вашей любимой Швейцарии, в том же Израиле, самые боеспособные армии в мире комплектуются таким образом. Если же это решение неприемлемо - а офицеров оно почему-то очень пугает - значит, дело тут не в резервистах (да, собственно, каждый, кто сталкивался с советской системой подготовки резервистов, я думаю, без вопросов признает - советская армия не понимала, что такое резервисты и зачем они вообще существуют на свете), но тогда в чем???