conceptualist: (Серое на сером)
Ахтунг, ахтунг! Официальная информация!

"Банк России отмечает, что в последнее время в мире получили определенное распространение так называемые "виртуальные валюты", в частности, Биткойн. По "виртуальным валютам" отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых "виртуальных биржах" и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерегает граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

Согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

27 января 2014 года
При использовании материала ссылка на Пресс-службу Банка России обязательна".


http://cbr.ru/press/PR.aspx?file=27012014_1825052.htm

===
Язык-то каков, а? Сразу видно: либеральные экономисты сочиняли. Прогресс, цивилизация, системообразующие институты надзора!

P.S. А тем временем ФРС США героически борется со "слишком низкой инфляцией":
http://www.bloomberg.com/news/2014-01-27/yellen-s-first-challenge-coping-with-too-low-inflation.html

P.P.S. [livejournal.com profile] vvagr, как я вижу, тоже оценил заявление: http://vvagr.livejournal.com/1925813.html?view=11700917&style=mine#t11700917
conceptualist: (Серое на сером)
Несколько дней назад мне попалась статья анонимного (см. уточнение) блоггера [livejournal.com profile] domestic_lynx (то есть, Домашняя Рысь) «Невежество и мракобесие», перепечатанная Олегом Матвейчевым под названием «Дебилы — главный ресурс современного капитализма». Я уделю некоторое внимание критике этого текста, переполненного весьма характерными для нашей эпохи антикапиталистическими предрассудками.

Read more... )
conceptualist: (Серое на сером)
Меня уже давно не удивляет, что в современном мире слово "либерал" обычно обозначает социалиста. Пора бы привыкнуть и к тому, что "соглашение о свободе торговли" или "зона свободной торговли" на самом деле практически всегда подразумевает не фритредерство в духе Кобдена, а координацию протекционистской политики нескольких правительств.

Возьмем, например, "зону глубокой и всесторонней свободной торговли" (DCFTA), которая предусмотрена пресловутым договором между Украиной и ЕС. Вот официальный обзор соответствующего соглашения.

Read more... )

P.S. Прошу в комментах к этому посту не писать ничего политически актуального.
conceptualist: (Серое на сером)
Фильм, снятый Александром Велединским по роману Алексея Иванова, на мой взгляд, заслуживает внимания. Поначалу он неприятно удивил меня ненужным отступлением от оригинала и грубым искажением характера главного героя. В книге безбилетник Служкин, застигнутый в электричке контролерами, ловко притворяется глухонемым, а в фильме – затевает с ними драку. Возникает недоумение: зачем превращать трикстера в нелепого отморозка, ради какой художественной задачи это нужно? Read more... )
conceptualist: (Серое на сером)
Еще несколько слов о призывах к сепаратизму.

Великобритания XIX века была довольно жестоким государством. В частности, она подавляла ирландских сепаратистов. Однако после эмансипации католиков в 1829 г. и избирательной реформы в 1832 г. в британском парламенте помимо фракций вигов и тори неизменно (за исключением перерыва в 1850-1870) присутствовала фракция ирландских националистов, которые призывали к разрыву унии между Великобританией и Ирландией. В сущности, это были самые настоящие сепаратисты, хотя и слегка замаскированные. И они открыто участвовали в политических и дискуссиях и голосованиях, решающих судьбу страны.

Более того, в некоторые моменты они играли критическую роль и определяли, кто будет править в Лондоне. По существу, в британской политике с 1885 года возникло что-то вроде системного кризиса. Ведь именно тогда, в декабре 1885, впервые прошли выборы, по итогам которых ни либералы, ни консерваторы не получили в парламенте абсолютного большинства голосов. Либералы получили 48%, консерваторы - 37%, ирландские националисты - 13%, независимые - 2%. Лидер либералов Гладстон договорился с ирландцами и создал с ними коалиционное правительство, а взамен пообещал дать Ирландии "гомруль", то есть, самоуправление и отдельный парламент. Фактически это означало независимость.

Но когда законопроект о гомруле для Ирландии был внесен в британский парламент, фракция либералов раскололась, и почти каждый третий из них проголосовал против. Законопроект провалился, Ирландия самоуправления не получила, а коалиция сторонников Гладстона с ирландцами утратила парламентское большинство. Теперь в большинстве оказался альянс консерваторов и возглавляемых Джозефом Чемберленом либералов-за-единство-империи, унионистов.

Это произошло в конце июня 1886 года, а на июль были назначены новые выборы в парламент. Их интрига состояла в том, кто получит больше поддержки от избирателей - либералы-гладстоновцы в союзе с ирландцами или консерваторы в союзе с либералами-унионистами. Итоги оказались такими: альянс консерваторов и либералов-унионистов получил в парламенте 58%, либералы Гладстона - 29%, а ирландские националисты, как и в прошлый раз, 13%. Таким образом, выяснилось, что примерно 19% избирателей, увидев, что Гладстон готов поддержать фактическую независимость Ирландии, перестали быть его сторонниками и перешли на сторону консерваторов. Сделка с ирландцами для Либеральной партии не оправдалась: ирландцы принесли ей 13%, а потеря либералов-унионистов отняла 19%. И с тех пор классические либералы уже никогда не получали чистого большинства в британском парламенте.

Однако политическая карьера Гладстона на этом не закончилась. В 1892 году он, имея от роду 82 года, снова стал премьер-министром и снова благодаря коалиционному большинству из либералов и ирландцев. Причем в этот раз либералы у него уже были очищенные от проимперских элементов. И когда законопроект о гомруле снова был вынесен на голосование, палата общин приняла его. И если бы это решение не было заблокировано палатой лордов, то Ирландия получила бы фактическую независимость уже тогда.

А будь в Англии свой Путин, "Газпром" и "Эхо Москвы", то угроза сепаратизма, уж верно, не приняла бы таких масштабов. Дали бы всем этим гладстонам по двадцать лет тюрьмы, а в Ирландии обеспечили бы стопроцентную явку и стопроцентное голосование за партию единства и стабильности.
conceptualist: (Серое на сером)
А вот зачем:
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1191850-echo/

О.БЫЧКОВА: Ну, мы начнем, наверное, с очередной весточки из Государственной Думы. 20 лет тюрьмы за публичные призывы к сепаратизму. Якобы, вот такой вот законопроект может быть принят. Это один из тех законопроектов, которые поступают и где-то там дальше остаются? Или это, на самом деле, может произойти? Как ты думаешь?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Я думаю, что вопросы сепаратизма для Владимира Путина – чрезвычайно болезненные вопросы. Владимир Путин, который пришел на проекте собирания разваливающейся России (так, во всяком случае, сейчас в школьных учебниках истории будут об этом писать, что ему удалось предотвратить развал России, который в конце 90-х годов мог наблюдаться), поэтому для него, насколько я знаю, эта тема весьма чувствительная. Поэтому я думаю, что, может быть, не в таком виде, но идеологично это вполне вписывается в путинскую политику: прекратить действия в пользу сепаратизма, потом прекратить призывы в пользу сепаратизма, ну а дальше можно рассмотреть вопрос...
О.БЫЧКОВА: Потом прекратить тех, кто призывает.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, почему? Это одно и то же. И потом прекратить обсуждение проблемы сепаратизма. Ну вот мы сейчас на второй стадии, где прекратить призывы в пользу сепаратизма. Не вижу в этом законе, не видел бы в этом законе ничего страшного, если бы не знал правоприменительную практику, когда под слово «призыв» может быть подведено мнение о том, что России угрожает сепаратизм или что России угрожает отвал какой-то территории. Вот, если закон будет написан плохо и невнятно, если обсуждение этого вопроса будет приравниваться к призывам, ну, тогда да, тогда это очень опасно.
О.БЫЧКОВА: А это не похоже на закон о пропаганде среди несовершеннолетних вот этого гомосексуализма?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Нет, не похоже, потому что слово «пропаганда» и слово «призыв» - суть разные слова, и в юриспруденции тоже.
О.БЫЧКОВА: Нет, это бог с ней, с юриспруденцией. Но...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Как это «Бог с ней, с юриспруденцией»? Мы говорим о законе.
О.БЫЧКОВА: Но мы же не юристы. Мы же обсуждаем...
А.ВЕНЕДИКТОВ: И что? Мы – граждане, на которых будет направлен этот закон.
О.БЫЧКОВА: Да. Но так же, как, например, никто не видел, так и никто не может, по крайней мере, описать пропаганду вот этого самого...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Призывы описать можно. В юридической науке призывы описать можно.
О.БЫЧКОВА: Это является угрозой, я хочу сказать?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Кому?
О.БЫЧКОВА: Обществу, стране, государству...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Это является обществу...
О.БЫЧКОВА: ...Путину.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Что? Призывы?
О.БЫЧКОВА: Это существует реально?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Кто?
О.БЫЧКОВА: Вот, угроза сепаратизма.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, конечно. Да, конечно.
О.БЫЧКОВА: Или она существует так же, как пропаганда этих самых, нетрадиционных отношений, очень так, неопределенно?
А.ВЕНЕДИКТОВ: Оля, угроза сепаратизма существует и как реальное действо, и как призывы к ней. Другое дело, что за последнее время сепаратистские группы загнаны в подполье, прежде всего на Северном Кавказе и в Поволжье. Но сепаратистские тенденции существуют. Они существуют как политически, если говорить о Северном Кавказе, так и экономически. Есть экономический сепаратизм. А здесь уже можно говорить о Дальнем Востоке и Восточной Сибири.
И есть достаточно влиятельные группы, которым этот сепаратизм выгоден (экономически, я имею в виду) с особыми экономическими статусами, экономическими зонами, не такими, как в остальной России. Поэтому, конечно, угроза существует. Я вообще считаю, что угроза развала России существует и она вполне реальная.
conceptualist: (Серое на сером)
Очень неприятно видеть, когда намеренное искажение грамотной речи с целью пошутить до такой степени входит в моду, что начинает восприниматься как норма, а его исходная юмористическая суть забывается. Например, это произошло с выражением "имеет место быть". Изначально оно употреблялось исключительно как преднамеренная речевая ошибка, ради придания сказанному определенного пародийного колорита. Все понимали, что если такой оттенок не нужен, то лучше просто сказать "имеет место" или даже "существует". А сейчас, как мне кажется, большинство людей, когда произносят "имеет место быть", никакого иронического оттенка не подразумевают и даже не осознают, что могли бы употребить более короткое выражение с точно таким же смыслом. По-моему, это чистая деградация языка. Не какая-то нейтральная эволюция, как с переползанием слова кофе из мужского рода в средний, а именно примитивизация, утрата способности различать нюансы.
То же самое и с оборотом "две большие разницы". Грустно.
conceptualist: (Серое на сером)
Вчера я был на семинаре в Вышке и слушал доклад Алексея Ощепкова про МРОТ. Это был эмпирический анализ статистических данных, с регрессиями. Автор поставил задачу так: можно ли обнаружить влияние МРОТ на занятость на материале России, где в последние годы этот самый МРОТ несколько раз существенно увеличивался?

Я узнал, что есть даже специальный термин для соотношения между минимальным размером оплаты труда и средней зарплатой. Называется индекс Кейтца. А еще узнал, что с 2007 года в России МРОТ дифференцируется по регионам. Точнее, региональные власти имеют право повышать на своей территории МРОТ сверх федерального уровня. И примерно треть регионов этим правом пользуется, в основном самые бедные (доклад был основан на данных по 2001-2010 гг., а сейчас я посмотрел свежие, и вижу, что региональные повышения МРОТ проведены уже почти в половине регионов, включая Москву, Петербург, Тюмень с округами и Сахалин).

Самый высокий индекс Кейтца на конец 2010 года наблюдался в Дагестане (около 50%), а самый низкий в Москве (около 10%).

А основной вывод в докладе был такой: в современной России повышение МРОТ на суммарную занятость не влияет, но влияет на ее структуру. Чем выше МРОТ, тем меньше занятых в официальном секторе экономики и тем больше - в неформальном. Это вполне логично.
Подробности доступны здесь .

Я спросил у докладчика, известны ли ему пары регионов, которые между собой похожи почти во всем, кроме индекса Кейтца, то есть иллюстрации, показывающие, как высокий индекс Кейтца сопровождается высокой долей неформально занятых. Он ответил: нет, не знаю, это было бы интересно, но у меня здесь не анализ кейсов, а анализ панельных данных. Ну и так далее. А жаль. По-моему, кейсы всегда интереснее, чем эконометрические обобщения, хотя последние тоже могут дать пищу для ума.
conceptualist: (Серое на сером)
http://www.diletant.ru/state_exam/?PAGEN_1=1
Про Капетингов я правильно ответил на 11 вопросов из 11, а вот уже со Стюартами получилось только 8 из 11.
То есть вопросы в этих тестах действительно сложные.
conceptualist: (Серое на сером)
Первая диаграмма изображает Тверской район, где я живу. У Собянина в этом районе 41,54%.
Гауссиана - Тверской район

Вторая диаграмма изображает район Выхино-Жулебино, самый многолюдный в Москве. Здесь у Собянина 59,51%.
Гауссиана - Выхино-Жулебино

Третья диаграмма изображает Новомосковский административный округ, где у Собянина, по официальным данным, самая высокая поддержка - 69,48%.
Гауссиана - Новомосковский округ

График Тверского района слишком гладкий, потому что там относительно мало избирательных участков - всего 23. Тогда как в Выхино-Жулебино их 60, а в Новомосковском округе - 71. Надо, видимо, нарисовать еще несколько штук по разным районам. Тогда будет понятнее, как выглядит норма, а как аномалия.
conceptualist: (Серое на сером)
День выборов я провел во Фрязино, где проголосовал за Гудкова на участке 3126 и был наблюдателем на участке 3127. Кроме меня там было еще три наблюдателя - от КПРФ, "Единой России" и ЛДПР. Формальных нарушений у нас не было. Ну а по сути... из 656 голосов вне участка было подано 99. Это ненормально высокая доля. Всего у нас было три переносных урны, и одна из них, самая важная, ни мной, ни наблюдателем от КПРФ во время голосований на дому не контролировалась. Получилось это так: наблюдатель от КПРФ уехал с одной переносной урной, и уже после этого председатель комиссии отправил вторую. Если бы с ней поехал я, на участке остались бы только наблюдатели от ЕР и ЛДПР, и это было бы, по-моему, хуже.

Результаты у нас получились приличнее, чем в целом по Московской области. По области у Воробьева 78%, по городу Фрязино 66,7%. По участку 3126 - 59,43% (самый низкий результат по всем фрязинским УИКам). По участку 3127 - 67,99%.

Вот более подробные данные:
Фрязино, УИК 3127

Число избирателей, включенных в список на момент окончания голосования - 1888
Бюллетеней выдано для голосования на участке - 558
Бюллетеней выдано для голосования вне участка - 99
Воробьев (ЕР) - 446
Черемисов (КПРФ) - 91
Гудков (Яблоко) - 44
Шингаркин (ЛДПР) - 25
Корнеева (Патриоты России) - 16
Романович (СР) - 11
Испорчено бюллетеней - 23
Унесено бюллетеней -1

На сайте ЦИК те же данные, что у меня в протоколе.

Краткие соображения. Воробьев - довольно сильный кандидат: молодой, энергичный, уверенный, с деловым опытом, еще не надоел избирателям. Возможно, среди всех главарей "Единой России" он вообще самый пригодный к участию в выборах. Хотя лично я считаю его наглым бандитом, которого по блату назначили упыри. Возле каждого подъезда на доске объявлений под стеклом висел его рекламный плакат, и это, конечно, так проявился административный ресурс. А оппозиционные кандидаты, включая Гудкова, активных кампаний не вели. Потенциальных волонтеров (включая и самого меня) оттянули параллельные выборы в Москве. Системная оппозиция, судя по всему, сыграла в поддавки. Некоторым утешением служит крах "Справедливой России", которая набрала гораздо меньше, чем Гудков, которого из этой партии исключили.
conceptualist: (Серое на сером)
Кто в Москве, голосуйте за Навального и других оппозиционных кандидатов. Можно портить бюллетень. Я бы голосовал за Навального, если бы имел московскую регистрацию.
А так мне в Подмосковье за Геннадия Гудкова. Завтра поеду во Фрязино.
conceptualist: (Серое на сером)
Сегодня взял отгул и занимался личными делами. Довольно неприятными делами, корни которых в давнем прошлом.

Read more... ) какой-то ужас вырастет?
conceptualist: (Серое на сером)
В воскресенье я помогал штабу Навального в качестве социолога. Прошел инструктаж, получил анкеты и поехал опрашивать жителей Мещанского района (район обязательно должен быть чужим, а все респонденты - незнакомыми, нежелательны места рядом с метро и крупными торговыми центрами). Социолог должен быть совершенно нейтральным и ничем не выдавать свою связь с кем-либо из кандидатов. В анкете около 20 вопросов, на одно интервью уходит 6-8 минут.

Я получил ответы от 12 московских избирателей, выборка была сбалансирована по полу и возрасту. Пришлось трудно. Девять из десяти людей отказывались говорить. Справиться с задачей за 3-4 часа, как я надеялся, не получилось. Но все же задача выполнена. В штабе за это мне дали бирюзовый браслет :)

Итог моего опроса:
За Собянина - 4 (все старше 50 лет).
За Навального - 2 (все младше 35 лет).
За Митрохина - 1 (женщина среднего возраста).
За Левичева - 1 (родом своих занятий назвал богослужение).
Против всех/ испорчу/ унесу бюллетень - 1 человек.
Не пойдут голосовать - 2.
Все еще думает - 1.

Всерьез задумался над соотношением ответивших и отказавшихся от интервью. Получается, мы судим об айсберге по его надводной части, и это еще мягко сказано. Может быть, самая осмысленная и полезная социология должна быть связана с анализом отказов. Кто чаще отказывается говорить, с какой мотивировкой, какая динамика и география. Или у профессионалов об этом давно горы книг написаны и все на самом деле просто?

P.S. Обобщенный итог опроса и другие новости о выборах: http://leonwolf.livejournal.com/516222.html
conceptualist: (Серое на сером)
Я считаю, что на выборах мэра Москвы лучше всего голосовать за Навального.
Записался к нему в команду. Сегодня после работы агитировал у куба на Добрынинской.
Московские френды! Кто из вас в этом деле со мной? Найдется ли хоть один человек?
conceptualist: (Серое на сером)
Я для себя придумал такое правило. Допустим, где-то проходят выборы, и среди двух самых сильных кандидатов один представляет власть, а второй оппозицию. И первый попрекает второго тем, что тот не имеет управленческого опыта. В этом случае аргумент, высказанный кандидатом от правящей группировки, надо засчитывать не в его пользу, а наоборот. И если этот довод у кандидата от партии власти становится главным, тогда есть смысл, не вникая во все остальное, решительно стать на сторону оппозиционера.

Почему? Потому что если лидер оппозиции действительно не имеет управленческого опыта, это очень плохо говорит именно о власти, о существующем режиме. В нормальной, относительно честной политической системе лидер оппозиции, прежде чем стать таковым, определенный управленческий опыт неизменно приобретает. Если выборы в стране настоящие, то время от времени где-то, хотя бы на низовом уровне, их выигрывает и оппозиция. И ее наиболее способные представители, таким образом становятся мэрами, губернаторами, префектами, председателями парламентских комитетов, заместителями министров или хотя бы лидерами фракции меньшинства в городском совете. Они все время или в действующем правительстве, или в "теневом". И там они набираются пресловутого управленческого опыта. А потом выдвигаются на более высокие должности.
Например, во Франции Олланд, прежде чем стать президентом, много лет был мэром, спикером местного парламента и первым секретарем основной оппозиционной партии. В Англии Кэмерон сначала работал в МВД, потом заседал в парламенте и был лидером парламентского меньшинства. Ангела Меркель при Коле семь лет пробыла министром, а потом, когда Шредер победил Коля на выборах, провела еще семь лет в качестве оппозиционного депутата.

Даже если власть принадлежит сверхпопулярным гениям, они не могут двадцать лет подряд честно выигрывать все выборы на всех уровнях. И верхушку оппозиции составят именно те, кто где-то и когда-то этих гениев побеждал и чем-то управлял. Если же это не так, то выборы в стране не настоящие, а лживая показуха, маскирующая безраздельную и несменяемую власть одной группировки. Но если выборы - лживая показуха, а в суде их обжаловать невозможно, то, значит, и суд - лживая показуха. А это уже значит, что весь государственный строй - лживая показуха и фальшивая витрина для жульнической диктатуры. Да, именно жульнической, потому что честная диктатура вообще никаких выборов не проводит.

Таким образом, если кандидат от власти говорит про своего противника на выборах, что у того нет управленческого опыта, то это либо явное вранье, либо фактическое признание: "Я - представитель жульнической диктатуры". И вывод ясен.
conceptualist: (Серое на сером)
Вот новость, а вот ее освещение "Коммерсантом" и "Ведомостями". Не слишком скупо? Мне казалось, одна только путинская ремарка, что Черкизово - это "самый центр города", заслуживает отдельного фельетона. Не говоря уж про суть дела, которая требует точных цитат, юридических и статистических справок, острых вопросов к основным фигурантам сюжета, развернутых комментариев с изложением конфликтующих точек зрения и т.д. Или нет? Нельзя было хотя бы упомянуть, что в совещании, кроме Путина и Собянина, участвовали главы МВД и ФМС, а также первый зампред Следственного комитета?
conceptualist: (Серое на сером)
"Первое – это, конечно, денежно-кредитная политика. Она должна соответствовать той ситуации, которая у нас складывается в экономике. И, конечно, ключевая задача здесь – продолжение политики по снижению инфляции.

У нас инфляция пока чуть выше того коридора, который мы для себя поставили как целевой, но надеемся, что к концу года мы войдём в коридор 5–6 процентов. Много будет зависеть от урожая, от продовольственных цен, но в целом рассчитываем на то, что с задачей снижения инфляции будем справляться.

На следующий год мы также предполагаем дальнейшее снижение инфляции и здесь рассчитываем на то, что положительную роль сыграет и принятое решение по сдерживанию тарифов на услуги естественных монополий".


Итак, если будет хороший урожай и сдерживание тарифов на услуги естественных монополий, то инфляция снизится. А если нет - то нет. Это называется денежно-кредитная политика.
conceptualist: (Серое на сером)
http://ovdinfo.org/article/zaderzhaniya-v-moskve-18-iyulya-2013-goda

Там есть Роман Воронцов, Сергей Новиков, Тарас Слепцов.
conceptualist: (Серое на сером)
Был сегодня на митинге. Встретил там кое-кого из знакомых. Все выглядело хорошо. Не ожидал, что придет столько людей.

Profile

conceptualist: (Default)
conceptualist

October 2015

S M T W T F S
    123
45678910
1112131415 1617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 02:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios